Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллина Артура Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Дроздовой Н.В., действующей на основании доверенности N3544/Д от 20.12.2018 года, судебная коллегия
установила:
Газизуллин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 28.02.2018 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю марки "TOYOTA CHASER", без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "TOYOTA COROLLA SPAСIO", государственный регистрационный знак N/рус, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени соответствующая выплата ответчиком не произведена. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР", составленному по его заказу, размер ущерба, причиненный транспортному средству марки "TOYOTA CHASER", без государственного регистрационного знака, составляет 322 100 руб., в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, составленным ООО "Агентство Гарантия", - 280 100 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме в размере 280 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.03.2018 года по 25.10.2018 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Газизуллина А.Ю. - Жаркова С.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" Дроздова Н.В. иск не признала и указала, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, однако Газизуллин А.Ю. поврежденный автомобиль марки "TOYOTA CHASER", без государственного регистрационного знака, для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) не представил. Ссылаясь на заключение ООО "Эксперт Оценки", не согласившись с выводами экспертов ООО "СПЕКТР", ООО "Агентство Гарантия" о полной гибели транспортного средства истца, полагая, что восстановительный ремонт принадлежащего Газизуллину А.Ю. транспортного средства экономически целесообразен, считала, что оснований для замены натуральной формы возмещения на страховую выплату не имеется. Указала на то, что экспертом ООО "Агентство Гарантия" завышены стоимость запасных частей, материалов, трудоемкость работ. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафных санкций снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Газизуллина А.Ю., обеспечившего явку в суд своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2018 года исковые требования Газизуллина А.Ю. удовлетворены частично. Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу Газизуллина А.Ю. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 280 100 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "СК "Согласие" просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу, отсутствия всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, имеющихся в деле, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Указал на то, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по своевременной организации осмотра автомобиля, выдаче направления истцу на ремонт, организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА "Энергия", однако Газизуллин А.Ю. поврежденный автомобиль марки "TOYOTA CHASER", без государственного регистрационного знака, для проведения восстановительного ремонта на СТОА не предоставил. Обращает внимание на несостоятельность доводов истца о согласовании с ответчиком формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, о наличии оснований для выплаты ему страхового возмещения по ДТП в денежном выражении по выбранному им варианту, указанному в заявлении. Ссылается на то, что в данном случае гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в июле 2017 года, то есть после вступления в силу Закона об ОСАГО, в связи с чем заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления страхового возмещения в денежной форме. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, по причине ненарушения страховщиком прав истца и исполнения им своей обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда. Полагает, что размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью могли быть снижены судом до разумных пределов и без просьбы ответчика об этом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" Дроздова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Газизуллина А.Ю. в полном объеме.
Истец Газизуллин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 28.02.2018 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA CHASER", без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Газизуллину А.Ю., а также автомобиля марки "TOYOTA COROLLA SPAСIO", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Ф.И.О.1, признанного виновным в данном происшествии.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП от 28.02.2018 года автомобилю марки "TOYOTA CHASER", без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 06.03.2018 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность владелец автомобиля марки "TOYOTA COROLLA SPAСIO", государственный регистрационный знак N/рус по договору ОСАГО серии ХХХ N, заключенному 17.07.2017 года, - ООО "СК "Согласие".
Согласно материалам дела, 07.03.2018 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N53916/18.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ответ на заявление о страховом возмещении, по истечении установленного законом срока ответчик проинформировал истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ООО "СК "Согласие" организован восстановительный ремонт транспортного средства Газизуллина А.Ю. на СТОА ООО "Энергия".
Материалами дела подтверждается, что ссылаясь на факт согласования со страховщиком формы страхового возмещения путем страховой выплаты, обосновывая свои требования экспертным заключением ООО "СПЕКТР", согласно которому восстановительный ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, 03.05.2018 года Газизуллин А.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
Письменными материалами дела подтверждается, что рассмотрев указанное обращение, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, а также проинформировал о том, что оснований для осуществления ему (истцу) страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего не усматривается и вновь указал на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Энергия".
Ссылаясь на свое обращение в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, указывая, что данные выплаты ответчиком произведены не были, Газиззулин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки" N53916/18 от 07.03.2018 года, экспертное заключение ООО "СПЕКТР" N0129 от 09.04.2018 года, экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия" N205/18 от 14.09.2018 года, подготовленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, достоверно установив наличие страхового случая и ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" N205/18 от 14.09.2018 года.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Газизуллина А.Ю. страхового возмещения причиненного ущерба в размере 280 100 руб., неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу, отсутствия всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о неисполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования, нарушении прав истца, а также к тому, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявления истца о страховом возмещении страховщиком не были учтены положения подпункта "а" пункта 16.1, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), при этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При определении размера страховой выплаты потерпевшему, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из результатов экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" N205/18 от 14.09.2018 года, принимая во внимание, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N432-П от 19.09.2014 года. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Более того, эксперт Краев А.А. в своем экспертном заключении пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства марки "TOYOTA CHASER", без государственного регистрационного знака, определив стоимость годных остатков - 87 300 руб., размер подлежащих возмещению убытков - 280 100 руб. (367 400 руб. - 87 300 руб.), а потому у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 280 100 руб., поскольку они основаны на законе, на исследованных судом доказательствах в своей совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы заключения эксперта и выводы судебного решения, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.
То обстоятельство, что страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме истцу выплачено не было, свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - ООО "СК "Согласие" о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы, приведенные выше в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку страховщик в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, предусмотренные абзацем 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 30 000 руб., штрафа до 20 000 руб., при этом оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, он вполне отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ООО "СК "Согласие" также обоснованно подлежала взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в размере 500 руб., учитывая все фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом ко взысканию с недобросовестного страховщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, изложенные доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией во внимание, свидетельствуют об ином, субъективном толковании норм материального права.
Кроме того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Более того, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
