Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Посунько Вадима Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Посунько В.С. - Дымченко А.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0750254 от 30.05.2016 года, судебная коллегия
установила:
Посунько В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 05.08.2016 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Ф.И.О.2 марки "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "УАЗ 3960", государственный регистрационный знак N/рус. 09.08.2016 года между Ф.И.О.2 и ООО "Амур-Консалта" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Амур-Консалта" перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшей. Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 102 400 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 192 000 руб. 26 коп. После обращения ООО "Амур-Консалта" к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, данный страховщик дополнительно выплатил в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю денежные средства в размере 89 400 руб. 10.01.2017 года по договору уступки права требования ООО "Амур-Консалта" уступило ему приобретенное по договору от 09.08.2016 года право требования по страховому случаю.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.08.2016 года по 29.11.2016 года в размере 90 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 82 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Леонова Л.В. иск не признала и указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией. Объяснила, что разница между размером произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО "Амурский экспертный центр" составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Привела также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, неустойки. Просила суд в случае удовлетворения требований Посунько В.С. о взыскании неустойки, снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на проведение независимой технической экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Посунько В.С., обеспечившего явку в суд своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2018 года исковые требования Посунько В.С. удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Посунько В.С. просит изменить постановленный судебный акт ввиду неполного исследования доказательств по делу. Приводит довод о том, что поскольку ответчиком не представлено экспертное заключение, отвечающее требованиям Единой методики, выполненное специалистом, на основании которого были произведены страховые выплаты, расходы на проведение независимой технической экспертизы, организованной по заказу ООО "Амур-Консалта" являются убытками и их несение было необходимо для обоснованности поданной истцом в адрес страховщика претензии. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате услуг эксперта со ссылкой на исполнение в рассматриваемом случае страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и организации соответствующей экспертизы, обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в надлежащем размере на основании заключения АО "Технэкспро", составленного по заказу страховщика. Полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро" N0013882205 от 25.11.2016 года является недопустимыми доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем не является надлежащим актом независимой экспертизы.
От ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Посунько В.С. - Дымченко А.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Посунько В.С. в полном объеме.
Истец Посунько В.С., представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 05.08.2016 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ф.И.О.2 марки "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "УАЗ 3960", государственный регистрационный знак N/рус.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела подтверждается, что 09.08.2016 года между Ф.И.О.2 и ООО "Амур-Консалта" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Амур-Консалта" перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшей.
Материалами дела подтверждается, что на основании акта о страховом случае N0013882205-001 от 18.08.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ООО "Амур-Консалта" 102 400 руб.
Более того, письменными материалами дела установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 192 000 руб. 26 коп.
Согласно материалам дела, рассмотрев повторно предъявленную претензию, страховая компания на основании акта о страховом случае N0013882205-002 от 29.11.2016 года дополнительно выплатила ООО "Амур-Консалта" в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю 89 400 руб.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 10.01.2017 года по договору уступки права требования ООО "Амур-Консалта" уступило Посунько В.С. приобретенное по договору от 09.08.2016 года право требования по страховому случаю, при этом о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.
Указывая на наличие оснований для взыскания в его пользу понесенных убытков за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 26 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.08.2016 года по 29.11.2016 года в размере 90 294 руб., Посунько В.С. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 003 руб. 87 коп.
При этом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (191 800 руб.) и заявленным истцом размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с экспертным заключением ООО "Амурский экспертный центр" (192 000 руб. 26 коп.) не превышает 10 процентов, суд обоснованно признал его находящимся в пределах статистической достоверности.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Посунько В.С. о недопустимости в качестве доказательства по делу представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляция) АО "Технэкспро" N0013882205 от 25.11.2016 года в силу того, что оно, по мнению апеллянта, выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, противоречащие материалам дела, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, как указывалось судебной коллегией выше, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Помимо этого, доводы истца Посунько В.С. о том, что в рассматриваемом случае расходы на проведение независимой технической экспертизы, организованной по заказу ООО "Амур-Консалта", подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на неверное, иное толкование апеллянтом норм права, переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Более того, вышеизложенные доводы стороны истца были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства марки "HONDA AIRWAVE", государственный регистрационный знак N/рус, и организации соответствующей экспертизы исполнена, выплата страхового возмещения в надлежащем размере произведена на основании заключения АО "Технэкспро", составленного по заказу страховщика, расходы, понесенные ООО "Амур-Консалта" на составление экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" N4057/10 от 18.10.2016 года не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 26 500 руб., правомерно не подлежало судом удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате услуг эксперта со ссылкой на исполнение в рассматриваемом случае страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и организации соответствующей экспертизы, обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в надлежащем размере на основании заключения АО "Технэкспро", составленного по заказу страховщика, соответствуют нормам права, а оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Посунько В.С., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
