Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2018 года №33АП-1265/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33АП-1265/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Амур АРС" о признании изменений условий трудового договора недействительными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амур АРС" на решение Благовещенского городского суда от 27 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Амур АРС" Сидоренко Т.С., действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года, истца Мещерякова Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Амур АРС" о защите трудовых прав. В обоснование требований указал: с 01 ноября 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал юрисконсультом. Трудовым договором ему установлен оклад в размере 16 700 рублей, районный коэффициент - 30 %, территориальная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока - 30 %. 31 октября 2017 года он уволился по собственному желанию. В августе 2017 года ему стало известно о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия его труда, а именно: должностной оклад был уменьшен до 165000 рублей, районный коэффициент до 20%. В период с мая по июль 2017 года заработная плата рассчитывалась из должностного оклада в размере 11500 рублей.
Соглашений об изменении условий трудового договора с ответчиком он не заключал.
При увольнении ему не были выплачены расчет и компенсация за неиспользованный отпуск.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным изменение условий трудового договора от 01 ноября 2016 года в части снижения в одностороннем порядке размера должностного оклада и районного коэффициента, взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2017 года в сумме 101 334 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 28 561 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Решением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2017 года исковые требования Мещерякова Н. Л. удовлетворены частично. Признано незаконным изменение условий трудового договора, заключенного 01 ноября 2016 года между Мещеряковым Н.Л. и ООО "Амур АРС" в части снижения в одностороннем порядке размера должностного оклада и районного коэффициента, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 101 334 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 561 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания считать, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия заключенного с истцом трудового договора. Не оспаривая наличие перед истцом задолженности по заработной плате, не согласен с выполненным судом расчетом и представляет свой расчет. Считает завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в опровержение предъявленных требований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции истец настаивал на своих требованиях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как следует из материалов дела с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года Мещеряков Н.Л. работал в ООО "Амур АРС" юрисконсультом. Указывая, что заработная плата ему выплачивалась нерегулярно, работодателем в одностороннем порядке изменены условия трудового договора в части оплаты труда, обратился в суд с иском, заявив требования о признании изменение условий трудового договора недействительным, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Оснований для несогласия с выводами суда и иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.
Ходатайство ООО "Амур АРС" об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии со ст. 166,167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности при недобросовестном исполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательство о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что причина неявки ответчика в судебное заседание обоснованно расценена судом первой инстанции как неуважительная. Судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность пригласить для представления своих интересов в судебном заседании представителя, не состоящего в штате.
Довод о лишении судом первой инстанции ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции опровергается материалами дела. Проводя в соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовку дела к судебному разбирательству, суд распределил бремя доказывания и определением от 21 ноября 2017 года предложил ответчику в срок до 04 декабря 2017 года представить имеющиеся у него доказательства. Ответчиком определение от 21 ноября 2017 года не исполнено, имеющиеся в ООО "Амур АРС" доказательства в суд не представлены, в связи с чем спор обоснованно разрешен судом на основании имеющихся доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права и процессуальных прав участников спора.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда по существу.
Согласно ст. 16, 57 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, обязательными условиями которого являются, в том числе, условия оплаты труда работника.
В статье 68 Трудового кодекса РФ закреплено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора и содержание которого должно соответствовать условиям этого трудового договора.
Согласно ст. 135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из содержания статей 22, 72, 74 Трудового кодекса РФ работодатель вправе изменять заключенные с работниками трудовые договоры только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия заключенного с истцом трудового договора в части оплаты труда. Указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда и невозможность сохранить прежние условия оплаты труда истца, суд признан незаконным изменение условий трудового договора от 01 ноября 2016 года в части снижения размера должностного оклада и районного коэффициента.
Рассматривая требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о их обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом представленных истцом доказательств судебной коллегией признаётся несостоятельным.
Учитывая, что ответчик не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств письменные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и документы, представленные ООО "Амур АРС" по запросу суда.
Руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу письменные документы и документы, представленные Мещеряковым Н.Л. в суд апелляционной инстанции.
Принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 327 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств утверждения конкретного бланка (формы) расчетного листка, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований утверждать, что представленные истцом расчетные листки не соответствуют действующей в ООО "Амур АРС" форме.
Анализируя письменные доказательства, представленные истцом, судебная коллегия полагает, что они подтверждают обоснованность заявленных требований, соответствуют требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются достоверными.
Об изменении работодателем размера должностного оклада, установленного истцу при заключении с ним трудового договора, свидетельствуют представленные истцом расчетные листки за спорный период, приказ N 20/1 от 01 мая 2017 года "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Амур АРС", штатное расписание общества на период с 01 мая по 01 января 2018 года. Указанная в представленных истцом расчетных листках заработная плата, исчисленная из меньшего, чем указано в трудовом договоре оклада и районного коэффициента 20 %, соответствует сведениям о начисленной истцу заработной плате, содержащимся в Справке о доходах физического лица за 2017 год N 5 от 02 апреля 2018 года, которую судебная коллегия признает достоверным доказательством, так как справка выдана официальным органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области, заверена подписью государственного налогового инспектора и печатью. Указанная в выданной работодателем справке от 27 февраля 2018 года общая сумма выплаченной истцу заработной платы за 2017 год соответствует размеру выплаченной истцу заработной платы за спорный период, указанному в Справке 2НДФЛ N 5 от 02 апреля 2018 года, и совокупному доходу, подсчитанному исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках, представленных истцом. Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают позицию истца о нарушении ответчиком его трудовых прав и изменении в одностороннем порядке условий трудового договора в части оплаты труда.
Исследуя представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия отмечает следующее: представленные ООО "Амур АРС" расчетные листки не содержат сведений о выплаченных работнику суммах, о наличии либо отсутствии у предприятия задолженности по выплате заработной платы, об общей денежной сумме, подлежащей выплате за конкретный месяц. Указанные в представленных ответчиком расчетных листках сведения о начисленной и выплаченной заработной плате опровергаются другими доказательствами по делу, а именно: приказом N 20/1 от 01 мая 2017 года, штатным расписанием с 01мая 2017 года по 01 января 2018 года, приказом о поощрении работника от 28 февраля 2017 года, которые судебная коллегия признает достоверными и относимыми.
Из представленных ответчиком платежных поручений и электронных реестров к ним невозможно сделать вывод о том, за какие месяца произведены выплаты, назначение этих выплат и, соответственно, невозможно проверить правильность указанных в выполненном ответчиком расчете, содержащемся в апелляционной жалобе, а также сведений о выплаченной истцу заработной плате. В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "пополнение банковской карты Мещерякова Н.Л.", а не выплата заработной платы за конкретный месяц.
Содержащиеся в личной карточке Мещерякова Н.Л. сведения о размере компенсационных выплат противоречат условиям оплаты труда, зафиксированным в п. 4.1 заключенного с ним трудового договора, подписанного обеими сторонами и являющегося в силу ст. 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ первичным документом, оформляемым между работником и работодателем при заключении трудовых отношений. Поскольку в соответствии с трудовым законодательством все оформляемые документы о работе должны соответствовать трудовому договору, судебная коллегия полагает возможным принять при разрешении настоящего спора в качестве достоверного доказательства заключенный между Мещеряковым Н.Л. и ООО "Амур АРС" трудовой договор от 01 ноября 2016 года.
Судебная коллегия не принимает представленную ответчиком справку о доходах физического лица за 2017 год N 1 от 20 апреля 2017 года в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, так как она противоречит Справке о доходах физического лица за 2017 год N 5 от 02 апреля 2018 года, выданной Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области и справке от 27 февраля 2018 года, подписанной директором ООО "Амур АРС".
Выписка из отчета по страховым взносам в отношении Мещерякова Н.Л. за 1.2 и 3 кварталы 2017 года по мнению судебной коллегии не отвечает признакам достоверности доказательств.
Дав оценку представленным ответчиком доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства выводы суда не опровергают.
Доказательств согласия истца на изменение условий трудового договора согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Проверив расчеты задолженности по заработной плате, выполненные сторонами, судебная коллегия отвергает расчет ответчика, так как он не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Расчет истца является арифметически верным, подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении заявленных Мещеряковым Н.Л. требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, так как они подтверждены как доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции, так и теми доказательствами, которые Мещеряков Н.Л. представил в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Амур АРС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка