Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Игоря Владиславовича к Шимчук Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств по частной жалобе Шимчук А.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Коваленко И.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Шимчук А.И. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 5 июня 2017 года в размере 4 215 250 рублей; мораторных процентов, начисленных залоговому кредитору в деле о банкротстве ООО "Русич" 682 875 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 32 500 рублей. Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета в банках, движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года ходатайство истца Коваленко И.В. об обеспечении иска к Шимчук А.И. удовлетворено. Постановлено: наложить арест на счета в банках, движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику Шимчук А.И. на сумму исковых требований - 4 898 125 рублей.
В частной жалобе и дополнениях к ней Шимчук А.И. с указанным определением суда не соглашается, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска. Приводит доводы, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что неприятие мер может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения суда. В настоящее время им подано встречное исковое заявление, удовлетворение которого полностью исключает первоначальные требования. В настоящее время исполнение обжалуемого определения наносит ущерб и негативные последствия для ответчика и организации, директором которой он является, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Шимчук А.И. земельный участок, предоставленный в качестве залога банку, что препятствует получению кредита и срывает весеннюю посевную компанию. Полагает, что судом допущено нарушение процессуального законодательства, так как обжалуемое определение вынесено в день его поступления в Благовещенский городской суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) в размере 4 215 250 рублей; мораторных процентов, начисленных залоговому кредитору в деле о банкротстве ООО "Русич" 682 875 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 32 500 рублей.
Делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если по результатам рассмотрения данного гражданского дела будет принято решение об удовлетворении требований Коваленко И.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности предложенных обеспечительных мер заявленным требованиям.
Довод частной жалобы о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые приведут к затруднительности и невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем, уже само по себе является основанием для применения мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В исковом заявлении Коваленко И.В. привел доводы о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, имеет намерение сменить место жительства, не имеет постоянного места работы.
Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Следовательно принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств в значительном размере. В материалах дела доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, не имелось.
Так, судья, рассмотревший заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований.
Сведений об отсутствии задолженности на день вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска ответчиком суду не представлено.
Рассматривая доводы Шимчук А.И. о том, что принятые меры в настоящее время носят ущерб для ООО "Агромир" какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ Шимчук А.И. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Также ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
С учетом указанной нормы являются правомерными действия суда, рассмотревшего заявление о принятии мер по обеспечению иска в день поступления искового заявления в Благовещенский городской суд.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Шимчук А.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
