Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шатковской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Шатковской Т.А. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании залога автомобиля недействительной сделкой, признании пунктов кредитного договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств, неустойки, обязании представить расчет основной суммы долга
по апелляционной жалобе Шатковской Т.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Шатковской Т.А., представителя ПАо "Совкомбанк" Шалькова Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шатковской Т.А., в обоснование которых истец указал, что 16 сентября 2016 года между Шатковской Т.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Шатковской Т.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев под залог автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO, номер кузова H76W-0034592, номер двигателя 4G93-KM 5618, год выпуска 1999, государственный регистрационный номер А804КС28RUS. В связи с ненадлежащим исполнением Шатковской Т.А. своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 198 069 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда - 167 945 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 16 926 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 403 рубля 35 копеек, неустойка по ссудному договору - 10 531 рубль 98 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 113 рублей 68 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей.
Истец просил суд взыскать с Шатковской Т.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 198 069 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11 161 рубль 39 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Pajero IO, номер кузова H76W-0034592, номер двигателя 4G93-KM 5618, год выпуска 1999, государственный регистрационный номер А804КС28RUS.
Шатковская Т.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительной сделкой залог автомобиля, недействительными условий кредитного договора, обязании представить расчет основной суммы долга, в обоснование которого указала, что 16 сентября 2018 года между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлялся ей на потребительские цели путем совершения операций в безналичной форме, а в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), но процентная ставка по договору с даты его предоставления заемщику была установлена в размере 24,90% годовых, что является односторонним изменением процентной ставки банком и нарушением ее прав потребителя.
В результате заключения ею кредитного договора от 16 сентября 2018 года с ПАО "Совкомбанк" она была подключена к Программе страхования, условия кредитного договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты ею не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Банк незаконно включил в сумму кредита комиссию за подключение к Программе страхования в размере 43 425 рублей 62 копейки, удержанную из суммы предоставленного кредита. Правила страхования, договор страхования ей выданы не были информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах до нее банк не доводил. Включение в тело кредита незаконно удержанной суммы платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков повлекло увеличение процентов и суммы реального долга.
При подписании кредитного договора с ней был заключен договор залога транспортного средства марки Mitsubishi Pajero IO от 16 сентября 2016 года, собственниками которого по ? доли в праве являются она и ее малолетний сын - Шатковский Ю.Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) по праву наследования, о чем она сообщила банку и представила подтверждающие документы. Судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы ребенка, в связи с чем договор залога автомобиля является недействительной сделкой.
Просила суд:
- признать договор залога автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO, номер кузова N, номер двигателя N, год выпуска 1999, государственный регистрационный N, заключенный 16 сентября 2016 года между Шатковской Т.А. и ПАО "Совкомбанк" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N недействительной сделкой.
- признать часть 2 пункта 4, пункт 11 кредитного договора N от 16 сентября 2018 года недействительной сделкой;
- обязать ПАО "Совкомбанк" представить в суд расчет основной суммы долга исходя из процентной ставки 19,9% годовых в соответствии с частью 1 пункта 4 кредитного договора;
- признать условия кредитного договора N от 16 сентября 2018 года по уплате денежных средств в сумме 43 425 рублей 62 копейки за включение в Программу страховой защиты заемщиков недействительными;
- взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шатковской Т.А. денежные средства в сумме 43 425 рублей 62 копейки за включение в Программу страховой защиты заемщиков, неустойку в сумме 7 857 рублей в порядке статьи 325 Гражданского кодекса РФ за период с 16 сентября 2016 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал исковые требования банка, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно суду пояснил, что все заявления Шатковской Т.А. были подписаны собственноручно, вся информация о сделках была до нее доведена сотрудником банка. Требование о недействительности договора залога не подлежит удовлетворению, так как транспортное средство зарегистрировано за Шатковской Т.А., которая также как опекун несовершеннолетнего ребенка вправе совершать за него сделки.
Шатковская Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований банка, поддержала свои исковые требования и суду пояснила, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно процентную ставку при этом, не заключив с ней дополнительного соглашения. Оформление залога автомобиля, ? доли в праве собственности которого принадлежит несовершеннолетнему ребенку, является незаконным без разрешения органов опеки, так как в случае невыплаты ею кредитного обязательства будут ущемлены его права. При подписании кредитного договора она его не читала, поскольку была уставшей, а сотрудники банка воспользовались этим, и поставили "галочки", где она должна поставить подпись.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства Лифанова И.С., поддержала встречные исковые требования Шатковской Т.А. о признании договора залога недействительным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тынды Амурской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с Шатковской Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 198 069 рублей 35 копеек, государственную пошлину в сумме 11 161 рубль 39 копеек; обратить взыскание задолженности по договору на заложенное движимое имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero IO, N кузова N, номер двигателя N, год выпуска 1999, государственный регистрационный N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей.
Встречные исковые требования Шатковской Т.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительной сделкой, о признании залога транспортного средства недействительной сделкой, взыскании денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, неустойки, об обязании представить расчет основной суммы долга оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шатковская Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" с учетом ее встречных исковых требований. Оспаривает выводы суда о добровольности с ее стороны заключения договора страхования и кредитного договора, ссылаясь на то, что она не имела возможности внести в кредитный договор изменения, поскольку кредитный договор с условием о страховании был составлен ответчиком в стандартной форме, без возможности изменения его условий. Обращает внимание на неправомерность удержания банком суммы страховой премии единовременно при выдаче кредита и включения ее в тело кредита с последующим начислением процентов. Настаивает на нарушении банком прав потребителя при одностороннем изменении размера процентной ставки по кредиту, при этом согласие потребителя на это в будущем, имеющееся в кредитном договоре, без оформления дополнительных соглашений полагает несвидетельствующим о согласовании сторонами изменений условий кредитного договора. Не соглашается с выводами суда относительно законности передачи в залог транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, без согласия органов опеки, которое, полагает, является обязательным.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Шатковская Т.А. на доводах жалобы настаивала, представитель ПАо "Совкомбанк" полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные участники дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2016 года Шатковская Т.А. обратилась к ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") с заявлением, в котором просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты>, срок - 36 месяцев с правом досрочного возврата кредита, цель кредита - потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту - 8 743 рубля 37 копеек. Указанным заявлением Шатковская Т.А. также просила открыть ей банковский счет-1 и банковский счет-2 для предоставления кредита, а также включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, где выгодоприобретателем будет являться сама (в случае смерти - наследники). Кроме того, Шатковская Т.А. в своем заявлении согласилась, что присоединение к Программе страхования является дополнительной платной услугой банка, размер платы за которую варьируется от набора страховых рисков, согласилась оплатить такую дополнительную услугу за счет кредитных средств. В своем заявлении Шатковская Т.А. просила банк о заключении с ней в рамках кредитного договора также и договора залога транспортного средства - Mitsubishi Pajero IO, номер кузова N, номер двигателя N, год выпуска 1999, государственный регистрационный N, залоговой стоимостью 236 000 рублей.
Также 16 сентября 2016 года Шатковская Т.А. представила банку заявление на включение ее в Программу добровольного страхования, в котором согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
В этот же день, 16 сентября 2016 года, между ПАО "Совкомбанк" и Шатковской Т.А. был заключен договор потребительского кредита N, по которому ей был предоставлен кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых или под 24,9% в случае использования заемщиком более 25% суммы кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора или использования заемщиком менее 80% суммы кредита в безналичной форме в этот же срок. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки Mitsubishi Pajero IO, номер кузова N, номер двигателя N, год выпуска 1999, государственный регистрационный N, находящимся в долевой собственности у Шатковской Т.А. и ее малолетнего сына Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ? доли.
Во исполнение принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств банком на имя Шатковской Т.А. были открыты банковские счета, зачислена сумма кредита, из которой удержана плата за включение в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 43 425 рублей 62 копейки. В этот же день Шатковская Т.А. сняла наличными со счета всю оставшуюся сумму кредита в размере 187 000 рублей.
16 сентября 2016 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства марки Mitsubishi Pajero IO, номер кузова N, номер двигателя N, год выпуска 1999, государственный регистрационный N
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 апреля 2018 года составила 198 069 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда - 167 945 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 16 926 рублей 04 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 403 рубля 35 копеек, неустойка по ссудному договору - 10 531 рубль 98 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1 113 рублей 68 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, от 20 декабря 2017 года Шатковской Т.А. было оставлено без внимания, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд.
В свою очередь, Шатковская Т.А., полагая условия кредитного договора, содержащие обязательство заемщика по страхованию своих жизни и здоровья, навязанными и нарушающими права потребителя, изменение процентной ставки по кредиту незаконным, а передачу в залог автомобиля нарушающей права третьего лица, обратилась со встречным иском, оспаривая указанные сделки.
Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, об обеспечении исполнения обязательств, о залоге, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны Шатковской Т.А. имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Выводы суда первой инстанции в части наличия факта неисполнения обязательств со стороны заемщика, размер долга подателем жалобы не оспариваются, в тоже время Шатковская Т.А. полагает требования банка обоснованными с учетом удовлетворения ее встречных исковых требований, связи с чем решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции в части законности разрешения встречного искового заявления.
Разрешая встречные исковые требования Шатковской Т.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, о договоре страхования, а также нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что условия оспариваемого кредитного договора, касающиеся страхования заемщика, изменения процентной ставки по кредиту, закону не противоречат и прав Шатковской Т.А. не нарушают, заключение договора на определенных сторонами условиях являлось для Шатковской Т.А. добровольным. Не усмотрел суд и нарушений прав несовершеннолетнего Ф.И.О.7 при оформлении его матерью Шатковской Т.А. залога транспортного средства, собственником (? доли) которого он является, без согласия органов опеки и попечительства.
Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьей 819 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Из содержания кредитного договора от 16 сентября 2016 года усматривается, что его сторонами были предусмотрены два варианта начисления процентов за пользование заемными денежными средствами: 19,9% годовых и 24,9% годовых в случае использования заемщиком более 25% суммы кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора или использования заемщиком менее 80% суммы кредита в безналичной форме в этот же срок (пункт 4), что не противоречит вышеуказанным правовым нормам.
С условиями кредитного договора, с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в том числе о размере полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по кредиту, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, Шатковская Т.А. ознакомилась и согласилась путем проставления личной подписи (пункты 14, 18).
При этом, зная об условиях и порядке начисления процентов за пользование кредитом, Шатковская Т.А. воспользовалась всей суммой кредита в день заключения договора, сняв наличные денежные средства со счета, тем самым сделав свой выбор в пользу ставки 24,9% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с мнением подателя апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора о процентах за пользование кредитом, как и не находит причин считать, что в настоящем случае банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту.
Рассматривая доводы жалобы относительно навязывания заемщику оформления договора страхования и взимание за эту услугу комиссии за счет кредитных средств, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Из пункта 9 кредитного договора от 16 сентября 2016 года следует, что на Шатковскую Т.А. была возложена обязанность заключить договор банковского счета-1, заключить договор банковского счета-2 (открываются банком бесплатно), заключить договор залога транспортного средства.
Пунктом 17 кредитного договора стороны определиливозможность предоставления дополнительных добровольных услуг, оказываемых кредитором за плату, а именно, заемщик вправе по своему собственному желанию получить такую дополнительную добровольную платную услугу, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, для чего он ему необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.
Из материалов дела усматривается, что Шатковская Т.А., обращаясь 16 сентября 2016 года к ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, выразила путем проставления личной подписи и соответствующих отметок в заявлении свое согласие быть участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, одновременно была ознакомлена и согласна с тарифами на такую услугу, а также выбрала в качестве способа оплаты дополнительной услуги плату за счет кредитных средств. При этом до Шатковской Т.А. было доведено, что она вправе получить кредит на аналогичных условиях без включения в Программу (пункт 4.4. заявления), имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 4.7).
Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия, оснований считать, что заключение кредитного договора с получением от банка дополнительной платной услуги в виде включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков являлись для Шатковской Т.А. недобровольным, не усматривает. Списание денежных средств в счет оплаты указанной дополнительной услуги из суммы кредита, банком произведено в соответствии с поручением клиента.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Шатковской Т.А. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения, либо иного кредитного продукта, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Проверяя законность судебного акта в части довода жалобы о недействительности залога транспортного средства, одним из собственников которого является несовершеннолетний ребенок, без согласия органов опеки, судебная коллегия приходит к следующему.
Из смысла статьи 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Из приведенных норм следует, что часть неделимой вещи как часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть предметом залога. Если вещь является неделимой, то предметом залога может быть не реальная часть неделимой вещи, а доля в праве собственности (праве хозяйственного ведения) на нее. Аналогичным образом, если неделимая вещь принадлежит на праве собственности (праве хозяйственного ведения) нескольким сособственникам (субъектам иного вещного права), каждый из них может передать в залог свою долю в праве собственности (или ином вещном праве), но не реальную часть такой вещи.
Из материалов дела, в том числе из содержания заявления Шатковской Т.А. на предоставление потребительского кредита, кредитного договора от 16 сентября 2016 года, уведомления о возникновении залога движимого имущества, следует, что Шатковская Т.А., передавая в залог при оформлении кредита автомобиль марки Mitsubishi Pajero IO, номер кузова N, номер двигателя N, год выпуска 1999, государственный регистрационный N, принадлежащий на праве собственности ей и ее несовершеннолетнему ребенку (по ? доли), действовала только в своих интересах, а не в интересах себя и несовершеннолетнего сына, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом ребенка не получала. Вторая сторона сделки о правах третьего лица на предмет залога была извещена, что представителем кредитора в суде первой инстанции подтверждалось.
Учитывая положения статей 28, 37 Гражданского кодекса РФ о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства для соблюдения законности совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего и указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что передача в залог спорного автомобиля Шатковской Т.А., принадлежащего также несовершеннолетнему Ф.И.О.7 без необходимого в таком случае согласия органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом, при отсутствии реального соблюдения в результате сделки имущественных прав несовершеннолетнего, в том числе путем предоставления взамен иного имущества в его собственность или зачисления денежного эквивалента имущества, переданного в залог, на специальный банковский счет ребенка, свидетельствует о недействительности сделки залога, как не соответствующей требованиям закона.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения требований Шатковской Т.А. об оспаривании залога автомобиля и в части требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2016 года на предмет залога нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования Шатковской Т.А. о признании залога транспортного средства недействительным и об отказе в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2018 в части удовлетворения требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части отказа в удовлетворении встречного требования Шатковской Т.А. о признании залога транспортного средства недействительной сделкой отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Pajero IO, номер кузова N, номер двигателя N, год выпуска 1999, государственный регистрационный N отказать.
Признать договор залога автомобиля марки Mitsubishi Pajero IO, номер кузова N, номер двигателя N, год выпуска 1999, государственный регистрационный N, заключенный 16 сентября 2016 года между Шатковской Т.А. и ПАО "Совкомбанк" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N, недействительной сделкой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
