Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33АП-1259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харымова С.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Харымова С.Ю. на определение Тындинского районного суда от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харымов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Тындинского районного суда от 10 мая 2018 года удовлетворены частично его исковые требования к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены следующие судебные расходы: 20.000 рублей оплата услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции, 15.000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Благовещенске (включая командировочные для проезда); 10.000 рублей за подготовку настоящего заявления и представлению его интересов в суде.
На основании изложенного Харымов С.Ю. просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу судебные расходы в размере 45.000 рублей.
Определением Тындинского районного суда от 21 января 2019 года постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харымова С.Ю. возмещение судебных расходов в сумме 20.000 рублей.
На определение суда от Харымова С.Ю. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Оспариваются выводы суда о частичном удовлетворении требования истца, поскольку ответчиком не заявлялось возражений против взыскания заявленной суммы судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу, ОАО "РЖД" просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу Харымова С.Ю. - без удовлетворения.
Судебной коллегией в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Как следует из представленных материалов, решением Тындинского районного суда от 10 мая 2018 года исковые требования Харымова С.Ю. удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Харымова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350.000 рублей, судебные расходы в сумме 5.000 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Харымов С.Ю. воспользовался услугами представителя Вишневецкого С.П.
Из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истцом, в связи с составлением искового заявления в рассмотрении гражданского дела, был разрешён в размере 5.000 рублей, в остальной части судебных расходов не ставился, и судом не рассматривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.88, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний с участием представителя Вишневецкого С.Р., продолжительность которых в общей сложности составила около 3 часов (12 апреля 2018 года - 20 минут, 10 мая 2018 года - 1 час 20 минут, 6 августа 2018 года - 30 минут, 26 декабря 2018 года - 10 минут, 21 января 2019 года - 25 минут), количество фактически совершённых представителем процессуальных действий, с учётом командировочных расходов (за проживание в гостинице 2.500 рублей, суточных), пришёл к выводу о снижении данных расходов до 20.000 рублей.
Судебная коллегия находит определение суда о взыскании судебных издержек в пользу Харымова С.Ю. законным и обоснованным и принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
В частной жалобе Харымов С.Ю. оспаривает выводы суда о частичном удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленной суммы, не указывали об их чрезмерности, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГКП РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12, 13).
Как следует из материалов дела, затраты Харымова С.Ю. на оплату вознаграждения представителю Вишневецкому С.П. на сумму 20.000 рублей подтверждаются договором поручения от 19 марта 2018 года, в соответствии с которым Вишневецкий С.П. обязался представлять интересы истца по гражданскому делу в Тындинском районном суде по его иску к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда; затраты Харымова С.Ю. на оплату вознаграждения представителю Вишневецкому С.П. на сумму 15.000 рублей подтверждаются договором поручения от 27 июля 2018 года, в соответствии с которым Вишневецкий С.П. обязался представлять интересы истца по гражданскому делу в судебной коллегии Амурского областного суда по указанному делу (включая командировочные в г. Благовещенск); затраты Харымова С.Ю. на оплату вознаграждения представителю Вишневецкому С.П. на сумму 10.000 рублей подтверждаются квитанцией N 104 от 20 ноября 2018 года.
Из материалов гражданского дела следует, что Вишневецкий С.П. участвовал в судебных заседаниях: 12 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года (вынесено решение), подготовил возражение на апелляционную жалобу, 6 августа 2018 года участвовал в судебном заседании в судебной коллегии Амурского областного суда, подготовил заявление о взыскании судебных расходах, и участвовал в судебном заседании 26 августа 2018 года.
Факт оплаты услуг представителю Вишневецкому С.П. подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 29 от 22 марта 2018 года согласно которой Вишневецкий С.П. получил от Харымова С.Ю. 20.000 рублей за представление интересов истца по его иску ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции; N 64 от 27 августа 2018 года согласно которой Вишневецкий С.П. получил от Харымова С.Ю. 15.000 рублей вознаграждение (командировочные) за представление его интересов в Амурском областном суде; и N 104 от 20 ноября 2018 года за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление его интересов в Тындинском районном суде.
Поскольку из представленных материалов следует, что исковые требования Харымова С.Ю. были удовлетворены частично, учитывая требований законодательства о судебных издержках, мнение представителя ответчика, содержащемуся в протоколе судебного заседания от 21 января 2019 года, согласно которому размер заявленных требований необходимо снизить до разумных пределов, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной (л.д.58.(об.)., суд первой инстанции верно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Харымова С.Ю. сумму судебных расходов в размере 20.000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тындинского районного суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Харымова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
