Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33АП-1257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Бурлачук Д.В. по доверенности от 27 октября 2018 года; представителя истца Колотило Л.Е. - Сизова К.А., действующего на основании доверенности от 05 июля 2018 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колотило Л.Е. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в обоснование указав, что 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 662 200 рублей за сумму 602 000 рублей. При заключении данного договора не были указаны идентифицирующие признаки векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес. Одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор хранения векселя, согласно которому вексель передавался на хранение в ПАО "АТБ". На момент подписания как договора купли-продажи, так и договора хранения данного векселя, вексель в г. Благовещенске не находился, на руки истцу не выдавался. Продавец "АТБ" (ПАО) нарушил порядок продажи векселя, что позволяет покупателю Колотило Л.Е. требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных при покупке. Поскольку ответчик не представил никакой информации относительно финансового положения векселедателя, считала, что истец вправе требовать оплаченной за товар суммы в полном объеме. Кроме того, указала, что действия при заключении договора купли-продажи векселя свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение как относительно природы сделки, так и относительно лица, в чьи активны были вложены средства истца. Изначально Колотило Л.Е. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с целью заключения договора банковского вклада, однако сотрудником банка был предложен вексельный вклад, который, со слов сотрудника банка, ничем не отличается в части гарантии возврата и страхования, а имел преимущество перед обычным по процентной ставке. Не обладая специальными познаниями в области банковского дела, Колотило Л.Е. была введена в заблуждение сотрудником банка, который рассказывал о предлагаемой услуге уверенно, отвечая на все вопросы истца и побуждая ее воспользоваться услугой вексельного вклада, а не банковского. Совокупность действий ответчика имеет признаки как недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, так и незаключенной сделки. Колотило Л.Е. заблуждалась одновременно и в отношении предмета сделки, и в отношении природы сделки, и в отношении лица, с которым вступает в сделку или связанного со сделкой, соответственно имеются основания для признания сделки недействительной.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Колотило Л.Е. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей N 01/02/2018-43В от 01 февраля 2018 года; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оплаченную стоимость векселя в размере 602 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, что при заключении договора-купли продажи простого векселя истец была обманута, введена в заблуждение. Оспариваемый договор истец читала, но сотрудник банка переключал ее внимание на определенные пункты договора, уверяя, что данным договором утверждаются условия обычного вклада. Истец при обращении в банк намеревалась пролонгировать действующий договор вклада.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что в подписанном сторонами договоре имеются все необходимые реквизиты, указано наименование векселя, количество, его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его. Со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не было допущено нарушений закона либо обмана в отношении Колотило Л.Е. В декларации о рисках, подписанной истцом, четко прописано, что банк не является лицом, обязанным по векселю. Просила в удовлетворении исковых требований Колотило Л.Е. отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО "Финансово-торговая компания" в письменном отзыве на иск указало, что поскольку ООО "Финансово-торговая компания" не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя.
Третье лицо Главное Управление Центрального Банка РФ по Амурской области указало, что Банк России не является вышестоящей инстанцией по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку является органом банковского регулирования и банковского надзора, и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций. В этой связи полагало, что рассмотрение настоящего гражданского дела не затрагивает права и законные интересы Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области.
Третье лицо ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" полагало исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Банк не отвечает за платеж по векселю, сам вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года исковые требования Колотило Л.Е. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 01 февраля 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Колотило Л.Е. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Колотило Л.Е. взысканы денежные средства в размере 602 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ, от 01 февраля 2018 года. На Колотило Л.Е. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N на сумму 662 200 рублей от 01 февраля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 662 200 рублей от 01 февраля 2018 года "платите приказу Колотило Л.Е.". Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом допущено одновременное изменение предмета и основания иска, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Истец не заявлял о недействительности договора купли-продажи векселя по основаниям ст. 179 ГК РФ, изначально основывая требования о признании договора незаключенным и взыскании оплаченной по нему суммы на нормах Закона "О защите прав потребителей". Решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Колотило Л.Е. векселя на хранение по договору. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Считает недопустимым доказательством акт проверки ЦБ РФ, принятый во внимание судом первой инстанции. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Бурлачук Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца Колотило Л.Е. - Сизов К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2018 года между Колотило Л.Е. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Колотило Л.Е. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 602 000 рублей, с вексельной суммой 662 200 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2019 года.
Колотило Л.Е. платежным поручением N от 01 февраля 2018 года оплатила 602 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Колотило Л.Е. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 01 февраля 2018 года со сроком хранения по 01 марта 2019 года.
09 июля 2018 года истец обратилась в ПАО "АТБ" с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврате ей денежных средств в сумме 602 000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи, мотивированной навязыванием договора по купле-продаже векселя, сокрытием от истца информации о рисках, связанных по сделкам с ним и с банком в отношении векселя, нарушением порядка продажи векселя. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до нее полной и достоверной информации о совершаемой сделке, обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Колотило Л.Е. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Колотило Л.Е. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года, Колотило Л.Е. находилась под влиянием заблуждения.
При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Данное заблуждение у истца сформировалось в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что она вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права ввиду допущения одновременного изменения предмета и основания иска с требований о признании договора незаключенным, основанных на нормах Закона "О защите прав потребителей", на требования об оспаривании сделки по мотиву обмана, признаются судебной коллегией несостоятельными.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Колотило Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ссылалась на обстоятельства заключения с ней договора купли-продажи векселя посредством навязывания услуги, без предоставления информации о векселедателе и его финансовом положении, с намеренным введением истца в заблуждение, воспользовавшись неосведомленностью истца в данном вопросе, то есть фактически ссылаясь на обман ее относительно совершаемой сделки.
При таких обстоятельствах истец при уточнении требований изменил только предмет требований с расторжения договора купли продажи на признание его недействительным, при этом фактическое обоснование иска осталось прежним.
С учетом изложенного судом верно определены правоотношения сторон и обоснованно применены положения ст. 179 ГК РФ, исходя из обоснования и предмета требований истца, приведенных в исковом заявлении, направленных на оспаривание заключенной сделки купли-продажи и возврат уплаченных по указанной сделке сумм.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Колотило Л.Е. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя и реализации прав по векселю правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя, заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки ЦБ является недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на данном акте проверки, который только подтвердил общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и схему их реализации. Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Колотило Л.Е. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Колотило Л.Е. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Колотило Л.Е. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
