Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33АП-1256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Кондратову Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе ИП Кондратова Ю.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ответчика ИП Кондратова Ю.А. - Пантюхиной О.А., истицы Миловановой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милованова Н.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с июля 2016 года работала у ответчика в мини-гостинице в должности администратора, совмещая обязанности горничной, прачки, уборщицы. Заработная плата истцу была установлена в размере 18 000 рублей, выплачивалась один раз в месяц, при получении заработной платы все сотрудники расписывались в журнале; режим работы - сутки через двое. При трудоустройстве трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, поскольку ответчик уклонялся от заключения трудового договора в письменной форме. 17 июля 2018 года Миловановой Н.И. от управляющего Харченко Ю.А. поступило сообщение о предоставлении ей отпуска с 01 августа 2018 года без выплаты отпускных, 03 августа 2018 года без объяснения причин и окончательного расчета ей сообщили об увольнении. Из полученных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истец узнала, что в нарушение ее законных прав и интересов отчисления в Пенсионный фонд работодателем не производились. Полагала, что с момента допуска истца к работе между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Просила установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кондратовым Ю.А. и Миловановой Н.И. в период с 29 июля 2016 года по 03 августа 2018 года в должности администратора; обязать индивидуального предпринимателя Кондратова Ю.А. внести в трудовую книжку Миловановой Н.И. записи о приеме на работу с 29 июля 2016 года на должность администратора, об увольнении 03 августа 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию; обязать индивидуального предпринимателя Кондратова Ю.А. перечислить в Пенсионный фонд на лицевой счет Миловановой Н.И., страховой номер индивидуального лицевого счета N, страховые взносы за период с 29 июля 2016 года по 03 августа 2018 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратова Ю.А. компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016-2017 годы, за 2017-2018 годы в размере 44 233 рублей 08 копеек.
В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Кондратова Ю.А. - Пантюхина О.А. в своих объяснениях, данных ранее в судебных заседаниях, против требований Миловановой Н.И. возражала, указывала, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не связанную с гостиничным бизнесом, является собственником помещений по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина. <адрес>, сдает площади в аренду. В спорный период указанные помещения находились в аренде у ООО "Рестера". Милованову Н.И. ответчик на работу не принимал, кадровых документов в отношении нее и иных работников не оформлял.
Представители третьих лиц - УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), ООО "Рестера" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Миловановой Н.И. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кондратовым Ю.А. и Миловановой Н.И. в должности администратора в период с 29 июля 2016 года по 03 августа 2018 года; на ИП Кондратова Ю.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Миловановой Н.И. записи о приеме на работу с 29 июля 2016 года на должность администратора, об увольнении 03 августа 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, перечислить в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Миловановой Н.И., страховой номер индивидуального лицевого счета N, страховые взносы за период с 29 июля 2016 года по 03 августа 2018 года; взыскана с ИП Кондратова Ю.А. в пользу Миловановой Н.И. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 214 рублей; разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ИП Кондратов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Миловановой Н.И. не находился. Оспаривая решение суда, указывает, что единственным осуществляемым им видом деятельности является сдача имущества в аренду. Полагает, что судом исследованы не все значимые для дела обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от представителя третьего лица - ООО "Рестера", выражается согласие с доводами апелляционной жалобы ИП Кондратова Ю.А., поскольку с 11 октября 2016 года по 31 августа 2018 года ООО "Рестера" арендовало у ИП Кондратова Ю.А. помещение площадью 310 кв м по адресу г. Благовещенск ул. Мухина, 94, заключив договор аренды. Представителем общества выступал Харченко Ю.А. Для обеспечения деятельности мини-гостиницы систематически на основании гражданско-правовых договоров привлекались третьи лица, в том числе и Милованова Н.И.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Милованова Н.И., возражая против доводов жалобы, указывает, что прием ее и иных работников на работу в гостиницу производился ИП Кондратовым Ю.А.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Кондратова Ю.А. - Пантюхина О.А. на доводах жалобы настаивала, Милованова Н.И. полагала решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Вместе с тем, частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцы, суд первой инстанции исходил из того, что истицей с достаточной достоверностью были подтверждены обстоятельства допуска ее к работе непосредственно самим ИП Кондратовым Ю.А., выполнения трудовой функции и получения за это оплаты в спорный период. Исследовав как письменные доказательства по делу, так и показания свидетелей, выслушав объяснения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств отсутствия трудовых отношений с истицей, стороной ответчика представлено не было, а приведенные им доводы в опровержение требований истицы правового значения не имеют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о характере сложившихся между сторонами спора правоотношений, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 июля 2016 года по 03 августа 2018 года Милованова Н.И. работала администратором гостиницы по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, <адрес>. К выполнению трудовых обязанностей Милованова Н.И. была допущена ИП Кондратовым Ю.А.
Определяя характер сложившихся между сторонами спора отношений, и признавая доказанным факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, при которых Милованова Н.И. была допущена к исполнению трудовой функции, пояснениям истицы, письменным доказательствам - квитанциям, с указанием получателя платежа - ИП Кондратова Ю.А., книгам регистрации посетителей, фотографиям, показаниям свидетелей Гончаровой Т.А., Ляхович Н.Г., признав, что правоотношения сторон содержат признаки трудовых отношений.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно, действительные правоотношения сторон определены верно.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами спора соглашение о личном выполнении истцом работы по должности администратора гостиницы, была ли истица допущена к выполнению названной работы работодателем либо его уполномоченным лицом, выполняла ли истица эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истица действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Указанные обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Как следует из пояснений истицы она была допущена к исполнению обязанностей администратора гостиницы лично ИП Кондратовым Ю.А., осуществляла трудовую функцию по графику работы - сутки через двое, получала заработную плату, расписываясь в журнале, а выполняемая истицей трудовая функция соответствует предъявляемым к должности администратора должностным обязанностям, установленным ЕТКС, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 января 2009 года.
Суд установил, что ответчик Кондратов Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, виды его деятельности как индивидуального предпринимателя не ограничиваются только передачей имущества в аренду.
Проанализировав договор аренды, заключенный между ИП Кондратовым Ю.А и ООО "Рестера" от 11 октября 2016 года, суд пришел к выводу, что сам по себе данный договор доводов стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом не подтверждает, содержит в себе информацию о передаче в аренду площади 310 кв. м без указания идентификационных признаков помещения, в связи с чем не может с достоверностью свидетельствовать об осуществлении трудовой деятельности в помещении, переданном ООО "Рестера".
Судебная коллегия также учитывает, что исследованный судом первой инстанции договор аренды от 11 октября 2016 года характеризует гражданско-правовые отношения между ответчиком ИП Кондратовым Ю.А. и третьим лицом ООО "Рестера", и не исключает возникновения трудовых отношений между Миловановой Н.И. и ИП Кондратовым Ю.А. при установленных судом первой инстанции обстоятельств допуска истицы к выполнению трудовой функции именно ИП Кондратовым Ю.А.
Рассматривая отзыв ООО "Рестера" на апелляционную жалобу ИП Кондратова Ю.А., направленный на поддержку правовой позиции стороны ответчика ИП "Кондратова Ю.А., с указанием о возникновении гражданско-правовых отношений между ООО "Рестера" и Миловановой Н.И. в спорный период, судебная коллегия не может принять указанную позицию третьего лица как обстоятельство опровергающее доводы истицы.
Ни названный отзыв ООО "Рестера", ни материалы дела, исследованные судом первой инстанции, не содержат доказательств возникновения между истицей и третьим лицом ООО "Рестера" трудовых либо иных отношений по выполнению истицей обязанностей администратора гостиницы в интересах и по поручению ООО "Рестера". Указанные обстоятельства опровергаются истицей и не были подтверждены третьим лицом ООО "Рестера" в суде первой инстанции, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, получение материалов искового заявления Миловановой Н.И.
Ссылка в жалобе о заключении гражданско-правовых договоров об экстренном вызове охраны в спорном помещении между ООО "Рестера" и ООО "ЧОП "Амур-Охрана", выводов суда не опровергает, поскольку осуществление в спорный период в помещении по ул. Мухина. <адрес> г. Благовещенска не исключает трудовой функции истицы в интересах ИП Кондратова Ю.А., допустившего истицу к выполнению трудовой функции по должности администратора гостиницы.
Доводы жалобы о регистрации ответчика за пределами Амурской области, отмену решения суда не влекут, как пояснила истица, она часто видела ответчика в гостинице. Более того, сам по себе факт регистрации в ином регионе России не исключает предпринимательскую и иную деятельность в Амурской области.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Кондратова Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
