Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33АП-1255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бевза Василия Валентиновича к ООО "РИФ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе представителя ООО "РИФ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Бевза В.В., его представителя адвоката Сухановой Ю.К., действующей на основании ордера от 05 апреля 2019 года, представителей ответчика ООО "РИФ" генерального директора Саморукова И.В., действующего на основании приказа о назначении на должность, и Смирнова В.Л., действующего на основании доверенности 24 сентября 2019 года, судебная коллегия
установила:
Бевз В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО "РИФ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование указав, что 20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N2, по условиям которого истец принят на работу на должность коммерческого директора с функцией финансово - экономического контроля, с должностным окладом 90 000 рублей в месяц, а также надбавкой (доплаты и другие выплаты) 50 000 рублей в месяц. Генеральным директором ООО "РИФ" является Саморуков И.В.. Прием на работу также подтверждается приказом N 14, на основании которого генеральный директор ООО "РИФ" приказал назначить Бевза В.В. на должность коммерческого директора ООО "РИФ" с функцией финансово-экономического контроля. Истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей с 20 декабря 2017 года. С этого момента подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнял трудовые функции. За период работы истца с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года ему не выплачивалась заработная плата. В связи с невыплатой заработной платы истец обратился в заявлением в правоохранительные органы. Исходя из пояснений, которые дал генеральный директор ООО "РИФ" Саморуков И.В., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Бевз В.В. был уволен с предприятия 27 декабря 2017 года. Однако документы об увольнении у истца отсутствуют, с ними ознакомлен не был. В случае даже если документы об увольнении имеют место быть, то фактически истец выполнял работу еще на протяжении четырех месяцев. Заработная плата истцу за весь период работы не выплачивалась. С учетом периода работы с ответчика подлежит взысканию заработная плата в следующем размере: (90 000 (оклад) + 50 000 (надбавка)) * 4 месяца = 560 000 рублей.
На основании изложенного просит суд установить факт трудовых отношений между работодателем ООО "РИФ" и работником Бевзом Василием Валентиновичем в должности коммерческого директора с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года; взыскать с ООО "РИФ" в пользу Бевза Василия Валентиновича невыплаченную заработную плату за период работы с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 560 000 рублей.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом правил ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснил, что Саморукова И.В. знает больше 10 лет. К истцу обратились владельцы карьера в поселке Загар Свободненского района с просьбой поспособствовать продаже карьера. Они заключили договор возмездного оказания услуг. С данным вопросом он обратился к Саморукову И.В., который нашел покупателя Ф.И.О.7, сделка состоялась. Ф.И.О.7 стал новым собственником карьера и предприятия по добыче песка и гравия из карьера ООО "РИФ". Истец планировался на должность гендиректора ООО "РИФ", а Саморуков И.В. - на должность коммерческого директора. В процессе переоформления фирмы вскрылся факт того, что у прежнего владельца была лишь разведывательная лицензия, т.е. он продал недействующее предприятие. По факту мошенничества была проведена проверка, в результате которой в возбуждении дела было отказано. В связи с указанным обстоятельством все договоренности нарушились, истец стал коммерческим директором, а Саморуков И.В. - генеральным директором. Приказ о принятии на должность и трудовой договор были заключены лишь 20 декабря 2017 года, т.к. в этот день был издан приказ Минприроды Амурской области о предоставлении лицензии. Он активно работал на посту коммерческого директора - вел переговоры, встречи, договаривался о добыче, выгрузке, но не имел права подписи. Работал удаленно, ему был установлен ненормированный рабочий день. Как таковых коммерческих договоров у предприятия не было, т.к. сначала были новогодние праздники, после них обнаружилась математическая ошибка в лицензии в сумме количества имеющихся в карьере полезных ископаемых, она была занижена, из-за чего предприятие уплатило госпошлину в меньшем размере, и действие лицензии было временно приостановлено до марта 2018 года. Ф.И.О.7 обещал закупить технику для проведения работ в зимнее время на промерзшей породе, в итоге сказал, что купит ее только после возобновления лицензии. В 10-15 числах марта 2018 года истец узнал, что лицензия восстановлена, предприятие может заниматься коммерческой деятельностью, но тут Ф.И.О.7, с которым истец параллельно заключил договор между физлицами, согласно которому он брал обязанность взыскать с бывшего владельца ООО "РИФ" суммы за обман с лицензией, отказался от исковых требований к прежнему владельцу и от услуг истца по договору. Заработная плата истцу не выплачивалась. Истец жил на военную пенсию. В итоге 20 апреля 2018 года истец обратился в следственный комитет области с заявлением о невыплате заработной платы.
Представитель истца Бевза В.В. адвокат Сухановой Ю.К. настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что ими представлено достаточно доказательств наличия факта трудовых правоотношений. 20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N2, согласно которому истец занимал должность коммерческого директора, оклад составлял 90 000 рублей, надбавки и другие выплаты 50 000 рублей, на трудовом договоре стоит печать и подпись гендиректора, он не оспорен. Фактически истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей 20 декабря 2017 года, с этого момента подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "РИФ". За весь период работы ответчика заработная плата не выплачивалась, истец обратился по данному факту в правоохранительные органы, отказного материала по сегодняшний день не получили. Согласно пояснениям, данным генеральным директором ООО "РИФ" Саморуковым, истец был уволен 27 декабря 2017 года, что не соответствует действительности, документ об увольнении отсутствует, истец с ним не ознакомлен. Также пояснила, что детализацией звонков Бевза В.В., скриншотов деловых переписок, свидетельских показаний подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Представитель ответчика ООО "РИФ" Смирнов В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что трудовой договор и приказ о приеме на работу были подготовлены истцом, Саморуков объявлений и предложений о том, что ему нужен коммерческий директор, не давал. В представленных стороной истца доказательствах есть недостатки, которые не позволяют признать их допустимыми: приказ о приеме на работу составил истец не имеет даты, трудовой договор не прошит, не скреплен печатью предприятия, страницы не пронумерованы. Полагает, что истец заменил первую страницу трудового договора, что подтверждается тем, что на ней нет подписи гендиректора и печати предприятия, собственноручно после подписания договора внес запись о сумме надбавок. Трудовой договор был заключен формально для предоставления возможности истцу получить лицензию. Истец не выполнил свои обещания по получению лицензии, вводил Саморукова И.В. в заблуждение относительно сроков получения лицензии, просил за это 5 000 000 рублей, что послужило причиной утраты к нему доверия со стороны руководства ООО "РИФ" и издания приказа об увольнении от 27 декабря 2017 года. Саморуков И.В., Ф.И.О.7 передали 27 декабря 2017 года истцу копию приказа об увольнении. Без В.В. расписаться в приказе об ознакомлении с ним отказался. В этой связи был составлен соответствующий акт, в котором подписались все присутствующие при этом лица. Других лиц возможности привлечь не было, т.к. в штате ООО "РИФ" просто нет других работников. Полномочий выступать от имени ООО "РИФ" истец не имел. Заявлений о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не представлял. Оформив акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, работодатель вправе полагать, что трудовые отношения прекратились. Неисполнение трудовых обязанностей влечет аннулирование трудового договора. Саморуков И.В. истцу никаких указаний не давал, общество не нуждалось в истце.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "РИФ" Саморуков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что с истцом знаком давно. В феврале 2017 года истец к нему обратился с просьбой вступить в совместный проект по обеспечению электроэнергией строящегося моста Благовещенск - Хэйхэ. В то время истец был гендиректором ООО "Амуртранслогистика". Проект не состоялся. В августе 2017 года истец обратился с просьбой вступить в более весомый проект - карьерную добычу песка. Ф.И.О.7 купил 100% доли карьера. Истец обещал, что 07 сентября 2017 года лицензия будет готова. 10 октября 2017 года лицензия не была готова. В итоге гендиректором был назначен Саморуков И.В.. Считает, что первый лист трудового договора истец подменил, поскольку оклад в размере 90 000 рублей не устанавливался. О заработной плате речи не велось, лишь о 3 месяцах испытательного срока. Своего экземпляра трудового договора у них нет. О доплатах ни с Саморуковым И.В., ни с Ф.И.О.7 истец не договаривался, сумма в 50 000 рублей вписана истцом самостоятельно.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Бевза Василия Валентиновича - удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между Бевзом Василием Валентиновичем и ООО "РИФ" с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в должности коммерческого директора. Взыскать с ООО "РИФ" в пользу Бевза Василия Валентиновича задолженность по заработной плате за период с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 560 000 рублей. Взыскать с ООО "РИФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РИФ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленного стороной истца трудового договора, скриншотов электронной переписки между сторонами, детализации телефонных звонков. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о замене первого листа трудового договора, самостоятельном вписании в трудовой договор условий о надбавке в размере 50 000 рублей. Считает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает на необоснованность установления даты увольнения истца по собственному желанию день обращения его в правоохранительные органы. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком приказ об увольнении истца и акт об отказе в ознакомлении с ним. Не соглашается с выводами суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бевз В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на правильность выводов суда первой инстанции. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РИФ" Смирнов В.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Полагал, что трудовые отношения между сторонами не возникли.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Риф" Саморуков И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, в судебном заседании пояснил, что в январе - марте между ним и Бевзом В.В. состоялся разговор, в ходе которого истец просил устроить его на работу в ООО "РИФ". О невыплаченной истцу заработной плате он узнал во время вызова в следственный комитет. С какими - либо заявлениями о выплате ему заработной платы Бевз В.В. к нему не обращался. Указал, что в представленном в материалы дела трудовом договоре первый лист заменен, в нем истцом самостоятельно исправлен размер причитающегося ему вознаграждения на 50 000 рублей. При этом ни подписи Саморукова И.В., ни печати организации не имеется.
Истец Бевз В.В. и его представитель адвокат Суханова Ю.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что истец продолжает до настоящего времени добросовестно исполнять обязанности работника. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ОВД СО по г. Белогорск СУ Следственного комитета РФ по Амурской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
С учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства наличия трудовых отношений между Бевзом В.В. и ООО "РИФ" в должности коммерческого директора в период с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Как следует из представленного трудового договора N2 от 20 декабря 2017 года, приказа N 14 от 20 декабря 2017 года, Бевз В.В. был принят в ООО "РИФ" 20 декабря 2017 года на должность коммерческого директора, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 90 000 тысяч рублей в месяц и надбавкой 50 000 рублей.(т.1 л.д. 8-10)
В обязанности истца, согласно трудовому договору N 2 от 20 декабря 2017 года, входило: производить мониторинг в сфере недропользования; изучать потенциальный рынок; организовывать коммерческие проекты в интересах ООО "РИФ"; проводить финансово-экономический контроль деятельности предприятия; осуществлять постоянный контроль рационального использования финансовых ресурсов предприятия и экономическую обоснованность добычи инертных материалов теми или иными способами в интересах предприятия.
Согласно справке директора ООО "Минерал" Ф.И.О.9, в период с января по апрель 2018 года с Бевз В.В. велись переговоры о поставках ПГС, при этом Бевз В.В. действовал от имени ООО "РИФ".(т.1 л.д. 145)
Из справки ИП Ф.И.О.10 следует, что с Бевзом В.В. в период с декабря 2017 года по март 2018 года велись переговоры о поставках ПГС с карьера, принадлежащего ООО "РИФ", Бевз В.В. действовал в качестве коммерческого директора ООО "РИФ". (т.1 л.д. 146)
Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами деловых переписок Бевза В.В. с юридическими лицами. (т.1 л.д. 147-151)
Как следует из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, поручения от генерального директора ООО "РИФ" он получал по телефону, отчитывался о проведенной работе также по телефону, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела детализация звонков абонента Бевза В.В. за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, скриншоты переписок Бевза В.В. с Саморуковым И.В. (т.1 л.д. 122)
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Саморуков И.В. пояснил, что 20 декабря 2018 года Бевз В.В. действительно приступил к работе в ООО "РИФ".
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая, что истец выполнял все обязанности, установленные трудовым договором, кроме финансовых, в связи с тем, что, как следует из пояснений самого истца и представителей ответчика, к финансовым документам он допуска не имел, под контролем работодателя.
Доводы ответчика о том, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его должность отсутствовала в штатном расписании, ему не предоставлялось рабочее место, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку исполнение требований трудового законодательства в данной части лежит именно на работодателе ООО "РИФ" и не может ставиться в вину истцу.
Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, постоянный характер работы по указанной должности в период с 20 декабря 2017 по 20 апреля 2018 года при должном контроле со стороны работодателя за добросовестным исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела приказ N 16 от 27 декабря 2017 года об увольнении Бевза В.В. в связи с тем, что он не приступил к своим обязанностям, не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений, поскольку о состоявшемся увольнении Бевзу В.В. сообщено не было, работу он продолжал до момента до момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о невыплате ему заработной платы руководством ООО "РИФ".
Представленный ответчиком в качестве доказательства акт об отказе Бевза В.В. ознакомиться с приказом об увольнении от 27 декабря 2017 года, подписанный генеральным директором ООО "РИФ" Саморуковым И.В., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку подписан заинтересованными лицами, что дает основания для сомнений в достоверности фактов, изложенных в этом акте.
Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе представителями ответчика неоднократно указывалось, что приказ об увольнении был вынесен в связи с тем, что истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Между тем, доказательств аннулирования трудового договора, заключенного с истцом, либо невыхода истца на работу работодатель на момент рассмотрения дела судом не представил.
Таким образом, с учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком приказ об увольнении истца и акт об отказе в ознакомлении с ним, основана на субъективной переоценке проанализированных судом доказательств по делу и не может быть принята во внимание.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент подписания между сторонами трудового договора от 20 декабря 2018 года, истец состоял в трудовых отношениях ООО "Амуртранслогистика" в должности гениального директора, опровергаются представленными стороной истца по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательствами, в том числе приказом N11 от 17 октября 2017 года об освобождении Бевза В.В. от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию с 27 февраля 2017 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 5 апреля 2019 года, согласно которой с 24 октября 2017 года в качестве генерального директора ООО "Амуртранслогистика" значится Ф.И.О.11
Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "РИФ" в пользу Бевза Василия Валентиновича невыплаченную заработную плату за период работы с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 560 000 рублей, суд исходил из того, что поскольку п. 11 договора истцу установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей в месяц и надбавка 50 000 рублей, и доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 20 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 560 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы, что решение судом принято на основании трудового договора, первый лист, содержащий положения относительно размера заработной платы, которого заменен истцом, проверен в ходе судебного разбирательства и признан несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих правовую позицию ответчика, при разрешении спора по существу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с оценкой данной судом письменным доказательствам по делу, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела.
Не могут послужить основанием для оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание.
Рассматривая доводы представителей ответчика Смирнова В.Л. и Саморукова И.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из неопровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что о нарушении своих трудовых прав он узнал после обращения в правоохранительные органы с заявлением о невыплате ему заработной платы руководством ООО "РИФ".
Согласно объяснениям Бевза В.В. от 20 июня 2018 года, данных им в ходе до следственной проверки СО по г. Белогорск СУ СК РФ по Амурской области по его заявлению о невыплате ему заработной платы руководством ООО "РИФ", о том, что он приказом от 27 декабря 2017 года уволен из ООО "РИФ" он узнал из телефонного разговора с ответчиком, произошедшего в день перед дачей пояснений, то есть 19 июня 2018 года. (т.1 л.д. 89)
При таких обстоятельствах, поскольку в суд с настоящим иском Бевз В.В. обратился 16 июля 2018 года, вывод суда о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, является правильным.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РИФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
