Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33АП-1252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманской Е.В. к Государственному общеобразовательному автономному учреждению Амурской области кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Туманской Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 26 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Туманской Е.В. и её представителя Дрогалиной И.А., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, представителя ответчика Государственного общеобразовательного автономного учреждения Амурской области кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" Бродина А.С., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2018 года, представителя третьего лица - министерство образования Амурской области - Ляшко О.В., действующей на основании доверенности от 29 января 2018 года, заключение прокурора Титовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманская Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному общеобразовательному автономному учреждению Амурской области кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 21 сентября 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 06 декабря 2016 года работала педагогом-организатором. 28 июня 2017 года она была ознакомлена с приказом об увольнении по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, уточнив свои исковые требования, просила признать незаконными решение аттестационной комиссии ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" от 20 июня 2017 года N 7 и приказ ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" N 170-лс от 27 июня 2017 года о прекращении трудового договора с работником; восстановить её на работе в прежней должности с 29 июня 2017 года и взыскать в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 253 394 рубля 68 копеек и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено министерство образования и науки Амурской области.
В заседании суда первой инстанции истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали по тому основанию, что аттестация Туманской Е.В. была проведена с нарушением, истец проходит переподготовку по специальности "педагог-организатор", в начале июня 2017 года ответчиком были получены документы от АНО ВО "Московский институт современного академического образования" о прохождении истцом профессиональной переподготовки и присвоении ей звания "педагог-организатор". При принятии истца на работу в ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" работодателю было известно об отсутствии у Туманской Е.В. педагогического образования.
Представители ответчика считали увольнение законным и обоснованным. Суду пояснили, что при рассмотрении 20 сентября 2016 года вопроса о замещении истцом вакантной должности "педагога-организатора", аттестационной комиссией было принято решение о приеме истца на работу при условии дальнейшего получения ею дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" до окончания 2016/2017 учебного года. 15 июня 2017 года министру образования и науки Амурской области стало известно, что Туманская Е.В. не прошла переподготовку. 20 июня 2017 года прошло заседание аттестационной комиссии, которой было рекомендовано директору ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" расторгнуть с истцом трудовой договор. Диплом о профессиональной переподготовке АНО ВО "Московский институт современного академического образования" не мог быть принят работодателем во внимание так как был получен уже после заседания аттестационной комиссии, истец не имеет базового педагогического образования.
Представитель третьего лица полагала иск не подлежащим удовлетворению, а исковые требования не основанными на законе.
Решением Благовещенского городского суда от 26 декабря 2016 года Туманской Е.В. в удовлетворении иска отказано. Суд обязал ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" изменить формулировку увольнения Туманской Е.В. на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абзац 3 части 1 ст. 84 ТК РФ - отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).
В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением суда, настаивает на незаконности увольнения и незаконности проведенной в отношении неё аттестации. Приводит доводы о том, что она не должна была проходить аттестацию, так как проработала у ответчика менее двух лет; в аттестационную комиссию не было представлено представление работодателя; о заседании аттестационной комиссии она была уведомлена накануне заседания, а не за 30 календарных дней, как это установлено законом; она не принимала участие в заседании аттестационной комиссии. Считает, что суд необоснованно изменил формулировку основания увольнения, так как у неё имеется диплом о профессиональной переподготовке N от 11 июня 2017 года, педагогическое образование "педагог-организатор", что дает ей право на ведение профессиональной деятельности в сфере педагогического образования. Просит решение суда первой инстанции отменить, её исковые требования удовлетворить.
От ответчика и третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица полагали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор в заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и доводов возражений на неё.
Как видно из материалов дела, Туманская Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус", работала педагогом-организатором. Приказом ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" N 170-лс от 27 июня 2017 года была уволена с занимаемой должности. Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" N 7 от 20 июня 2017 года.
Высказавшись о том, что основания для увольнения истца у работодателя имелись, отказал Туманской Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" N 170-лс от 27 июня 2017 года о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении истца на работе в прежней должности с 29 июня 2017 года и взыскании в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Установив отсутствие у Туманской Е.В. необходимого педагогического образования и образования в области, соответствующей профилю работы, сославшись на положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд обязал ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" изменить формулировку увольнения Туманской Е.В. на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абзац 3 части 1 ст. 84 ТК РФ - отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников отнесены к компетенции образовательной организации.
Из письма Минобрнауки России N 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 505 от 03.12.2014 О направлении Разъяснений по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, вопросы необходимости приема на работу педагогических работников на должности не по полученной специальности следует решать применительно к пункту 23 Порядка аттестации.
Согласно пункту 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих <1> и (или) профессиональными стандартами.
При рассмотрении спора установлено, что для решении вопроса о приеме истца на работу в ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" 20 сентября 2016 года было проведено заседание аттестационной комиссии, которой было установлено, что Туманская Е.В. не имеет специального образования, директору ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" было рекомендовано назначить истца на должность педагога-организатора с испытательным сроком, а Туманской Е.В. была дана рекомендация получить дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" до окончания 2016-2017 учебного года.
Внеочередное заседание аттестационной комиссии было проведено 20 июня 2017 года по вопросу невыполнения решения заседания аттестационной комиссии от 20 сентября 2016 года педагогом-организатором Туманской Е.В.. Было установлено, что Туманская Е.В. профессиональную переподготовку не прошла, была отчислена из ГАУ ДПО "Амурский областной институт развития образования". Комиссия рекомендовала директору ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" расторгнуть с Туманской Е.В. трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности аттестации коллегия признает несостоятельными, так как при рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2017 года аттестация Туманской Е.В. не проводилась, на заседании комиссии рассматривался вопрос о выполнении работником условия приема на работу.
Поскольку судом установлено, что 20 июня 2017 года аттестация Туманской Е.В. не проводилась, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о невозможности аттестации работника, проработавшего менее двух лет в данной организации, об отсутствии приказа работодателя о проведении аттестации.
Так как на заседании аттестационной комиссии 20 сентября 2016 года Туманской Е.В. было рекомендовано получить дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" до окончания 2016-2017 учебного года, проведение заседания аттестационной комиссии в июне 2017 года является правомерным.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением в части возложения на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84).
Отсутствие у работника на момент заключения трудового договора соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует обязательного наличия профессионального образования, влечет его увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 и абзацу четвертому ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
Абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Установив, что на момент приема Туманской Е.В. на работу она не имела специального педагогического образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, суд правомерно возложил на ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" обязанность изменить формулировку увольнения Туманской Е.В. на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абзац 3 части 1 ст. 84 ТК РФ - отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения Туманская Е.В. уже имела соответствующий диплом о профессиональной переподготовке не могут быть приняты коллегий во внимание, так как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, правовое значение имеет то обстоятельство, что на период приема на работу на должность педагога-организатора ГОАУ АО кадетская школа-интернат "Амурский кадетский корпус" Туманская Е.В. не имела необходимого высшего педагогического образования.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца поощрений в период работы в ГАУ ДПО "Амурский областной институт развития образования" не имеют значения, так как уволена истец не за нарушения трудовой дисциплины и вопрос о её добросовестности в предмет исследования по настоящему делу не входил.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Следовательно, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманской Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
