Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33АП-1250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Татьяны Юрьевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Даниловой Татьяны Юрьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителей истца Даниловой Т.Ю. - Данилова В.С., действующего на основании доверенности серии 28 АА N1019918 от 08.04.2019 года; адвоката Иванова А.П., действующего на основании ордера N38 от 10.04.2019 года, представителя ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N1000604 от 06.11.2018 года, судебная коллегия
установила:
Данилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указала, что являлась вкладчиком "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), 19.04.2018 года между ней и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был подписан договор купли-продажи N19/04/2018-26В, по условиям которого она приобрела простой вексель стоимостью <данные изъяты> руб., сроком выплаты не ранее 20.07.2018 года, с вексельной суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства за вексель ею были уплачены в полном объеме, но вексель ей не выдавался со ссылкой на необходимость подписания договора хранения векселя в банке, что она и сделала. 24.07.2018 года она обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств по векселю, в чем ей было отказано по причине отсутствия на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК") средств, необходимых для погашения векселя. Считала, что договор купли-продажи простого векселя был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически ею заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Она заблуждалась, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО "ФТК". Банк скрыл информацию о том, что его платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед ним своих обязанностей ООО "ФТК".
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N19/04/2018-26В от 19.04.2018 года, заключенный между ней и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) денежные средства, уплаченные за вексель, в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 610 руб.
Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2018 года, от 29.12.2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации; Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора") соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилова Т.Ю. и ее представитель - адвокат Иванов А.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бурлачук Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи векселя недействительной. Объяснил, что ранее истец приобретала вексели у ООО "ФТК", поэтому была уведомлена о существе сделки. Вексель в натуре существует, сведения о векселедателе согласованы сторонами сделки. При этом у банка не возникли обязательства по уплате денежных средств, поскольку векселедателем является ООО "ФТК", банк не является должником по данным обязательствам. Доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения отсутствуют.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ООО "ФТК".
В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" заявленные Даниловой Т.Ю. исковые требования не признало. Объяснило, что при заключении договора банк указал, что исполнение обязательств по векселю производится векселедателем, а не банком, предупредил о возможных рисках. Сделка купли-продажи простого векселя не была совершена под влиянием обмана, доказательств обратного истцом не представлено. Обратившись в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, истец действовала недобросовестно, при проявлении должной осмотрительности и разумности должна была оценить риски и их последствия, связанные с заключением договора, в том числе связанные с возможностью исполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Будучи предупрежденной о рисках, тем не менее заявитель в разумный срок не отказалась от исполнения договора.
В письменном отзыве на иск Даниловой Т.Ю. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК" указало, что банк покупал вексели у ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях не сообщал. Вексели были выпущены ООО "ФТК" и продавались банку в день их выпуска. Банк платил ООО "ФТК" за вексели каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО "ФТК" выпускались все согласованные на дату вексели и перевозились штатным курьером в московский филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
В письменном отзыве на иск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный Банк Российской Федерации и Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации просили разрешение заявленных исковых требований Даниловой Т.Ю. оставить на усмотрение суда. Объяснили, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в связи с чем Банк России и Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации не могут являться третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассматриваемого спора, не затрагивающего их права и обязанности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Данилова Т.Ю. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи простых векселей недействительной. Настаивает на том, что сделка была совершена ею под влиянием обмана и заблуждения сотрудниками банка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Даниловой Т.Ю., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Даниловой Т.Ю. - Данилов В.С., адвокат Иванов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Объяснили, что вексель на руки истцу Даниловой Т.Ю. не выдавался, денежные средства не выплачивались.
Представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Даниловой Т.Ю., поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Даниловой Т.Ю., - без удовлетворения. Подтвердила, что Банком вексель на руки Даниловой Т.Ю. не выдавался.
Истец Данилова Т.Ю., обеспечившая явку в суд своих представителей, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ООО "ФТК", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку оно постановлено при нарушении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца Даниловой Т.Ю. заслуживают внимания в части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 года между Даниловой Т.Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор N19/04/2018-26В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя <данные изъяты> руб., вексельная сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 20.07.2018 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела - платежным поручением N538958 от 19.04.2018 года подтверждается, что Данилова Т.Ю. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи простых векселей N19/04/2018-26В, и в тот же день в г. Благовещенске Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N истцу Даниловой Т.Ю. не передавал, одномоментно заключив с Даниловой Т.Ю. договор хранения векселя N19/04/2018-26Х от 19.04.2018 года со сроком хранения по 20.08.2018 года.
Из материалов дела следует, что 24.07.2018 года истец обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на погашение векселя.
Согласно письменным материалам дела, 27.07.2018 года банк выдал Даниловой Т.Ю. письменное уведомление о невозможности совершения платежа по указанному векселю, так как векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и в силу отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя.
Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи векселя заключен с ней под влиянием обмана, в связи чем данный договор является недействительным и имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ей как покупателю, взыскании компенсации морального вреда, Данилова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд посчитал, что оснований для признания договора купли-продажи векселя недействительным не имеется, поскольку доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или введения в заблуждение истцом не представлено, указав также на непредоставление истцом доказательств отсутствия намерений при заключении вышеназванного договора приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", либо заблуждения относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, приняв во внимание систематическое совершение истцом ранее аналогичных сделок с векселями ООО "ФТК", установил факт получения в полном объеме Даниловой Т.Ю. информации о предмете и условиях заключаемой сделки и о связанных с ней рисках, указав на то, что договор купли-продажи содержит сведения о векселедателе, покупателем была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, при ознакомлении с этими документами и их подписании истец не могла не понимать, какой именно договор она заключает.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 пункта 99 вышеприведенного Постановления Пленума Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как указано в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) или заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Тот факт, что сторонами ранее заключались и исполнялись сделки, аналогичные оспариваемой, не освобождает суд от обязанности установить все приведенные выше юридически значимые обстоятельства, в том числе на предмет их изменения или появления новых к моменту совершения такой сделки.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данных положений выводы суда первой инстанции о том, что истец понимала характер и природу сделки, состав ее участников, их обязательства и пределы ответственности, рисковый характер операций и степень такого риска мотивированы содержанием заключенных между сторонами договоров, тогда как исковые требования обоснованы пороками волеизъявления при их подписании. Конкретные обстоятельства заключения договора, характер действий сторон, объем фактически доведенной до истца информации, в том числе о степени риска, судом не установлены.
При этом истец ссылалась на то, что ранее являлась вкладчиком банка, с учетом условий оформления документов полагала, что вступает в отношения с ним, вексель фактически ей не передавался, акты приема-передачи и договоры хранения векселя оформлялись фиктивно.
Более того, на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" имеется порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка", утвержденный приказом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 17.04.2017 года N2017041702-П.
Так пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО "ФТК", направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).
Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК" в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов, и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управления оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
Помимо этого, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года установлено, что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Даниловой Т.Ю. банком не выдавался, в связи с чем покупатель была лишена возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку она полагала, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не была уведомлена о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО "ФТК" на счет в банке.
Оснований квалифицировать действия Даниловой Т.Ю. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании ею действительности сделки.
Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте. После отказа банка в совершении платежа ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Даниловой Т.Ю. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК", об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей N19/04/2018-26В заключенного 19.04.2018 года между Даниловой Т.Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, поскольку договор купли-продажи простого векселя, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Даниловой Т.Ю., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного - Банком истцу Даниловой Т.Ю. - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, при этом взысканию с банка подлежит не вексельная сумма, а стоимость векселя - <данные изъяты> руб.
Судебной коллегией достоверно установлено, что оригинал векселя Даниловой Т.Ю. до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.
В связи с тем, что договор купли-продажи между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Даниловой Т.Ю., отраженный в векселе путем проставления индоссамента, является недействительным, в целях применения последствий недействительности сделки следует не только возложить на стороны обязанность вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных истцом денежных средств влечет за собой аннулирование передаточной надписи о праве векселедержателя Даниловой Т.Ю. на получение вексельной суммы.
С учетом удовлетворения иска и положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1 610 руб., в связи с чем данные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с банка в пользу Даниловой Т.Ю. в размере 1 610 руб.
Таким образом, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в частности, нарушение норм материального и процессуального права.
Поскольку решение постановлено судом при нарушении норм материального и процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований Даниловой Т.Ю. о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы истца Даниловой Т.Ю. о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение:
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N19/04/2018-26В, заключенный 19.04.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичным акционерным обществом) и Даниловой Татьяной Юрьевной.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Даниловой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N19/04/2018-26В от 19.04.2018 года.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от 19.04.2018 года на сумму 1 357 987 руб. 38 коп. "платите приказу Даниловой Татьяны Юрьевны".
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Даниловой Татьяны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 13 200 руб.
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Даниловой Т.Ю., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
