Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даргина Алексея Владимировича к Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Даргина А.В., представителя ответчика Можаева Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Даргин А.В. обратился в суд с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое обосновано следующим. Истец с 4 октября 2011 года по 15 ноября 2018 года работал в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда на Участке производства Магдагачи Производственного участка Магдагачи. В период исполнения трудовых обязанностей по инициативе работодателя и на основании его приказов он привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о привлечении к дисциплинарной ответственности N/ТРК от 08.05.2018 г, N/ТРК от 29.06.2018 г., N/ТРК от 21.08.2018 г., N/ТРК от 26.09.2018 г., N/ТРК от 17.10.2018 г). На основании приказа работодателя N/ТРК от 13.11. 2018 г. истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Вышеперечисленные дисциплинарные взыскания, предшествовавшие увольнению работника на основании п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном порядке он не оспаривал. Однако, считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, какой проступок стал поводом для применения взыскания (его увольнения по инициативе работодателя) и когда он совершен. Считает, что в данном случае имеет место несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не соответствует целям трудового законодательства, которыми являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Согласно сведениям его лицевого счета за 2018 год за период с 1 января по 15 ноября 2018 года (всего 212 дней) ему было начислено и выплачено заработной платы на общую сумму 392 847 руб., в связи с чем, размер его однодневного заработка составляет: 392 847 руб./212 дней = 1853 руб. 19 коп. Таким образом, размер недополученной заработной платы за период с 16.11.2018 года по 23.11.2018 года составляет 1 853 руб. 19 коп. * 6 дней = 11 119 руб. 16 коп.
Истец просит суд: признать незаконными приказ N/ТРК от 13.11.2018 г. об увольнении Даргина А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, приказ начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о привлечении Даргина А.В. к дисциплинарной ответственности N/ТРК от 26.09.2018 г., приказ начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о привлечении Даргина А.В. к дисциплинарной ответственности N/ТРК от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Даргина А.В. на работе на прежнюю должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда; принять решение об оплате ответчиком времени вынужденного прогула за период незаконного увольнения, начиная с 16.11.2018 года по день восстановления на работе, из расчета 1 853 рубля 19 копеек за каждый день вынужденного прогула.; принять решение о возмещении Даргину А.В. судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за консультацию по иску о восстановлении на работе".
В судебное заседание Даргин А.В. на заявленном требовании настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы Даргина А.В. несостоятельны, просил в иске отказать по следующим основаниям. Трудовые отношения между Ответчиком и Истцом возникли на основании трудового договора от 04.10.2011г. N. Согласно Договору (с изменениями и дополнениями) Даргин А.В. работал электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического контроля 5 разряда Производственного участка Магдагачи Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД". Приказом ОАО "РЖД" от 13.11.2018г. N/ТРК трудовые отношения между Работником и Работодателем были прекращены на основании п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решение об увольнении Работника по указанному основанию принято совещанием у начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" Ф.И.О.6 и изложено в протоколе совещания от 08.11.2018г. N ЗабТР-170/пр. При вынесении указанного решения совещанием приняты во внимание ранее наложенные на работника и не отмененные дисциплинарные взыскания, а также повторяемость и идентичность совершенных дисциплинарных проступков: приказами от 29.06.2018г., 21.08.2018г., 26.09.2018г., 17.10.2018г. Даргин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности N Л-229, утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" от 24.10.2017 г. N 2167р, при обслуживании приёмных катушек. Неисполнение Даргиным А.В. требований Инструкции при обслуживании приемных катушек ставит под угрозу безопасность движения железнодорожного транспорта, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие эффекта от ранее наложенных дисциплинарных взысканий, направленных на побуждение Работника к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей, Работодателем коллегиально, с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, принято единственное возможное в данной ситуации решение, направленное на обеспечение безопасности движения, - расторгнуть трудовой договор с Даргиным А.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Факты ненадлежащего исполнения Работником трудовых обязанностей при обслуживании приемных катушек подтверждаются Истцом как в объяснениях при рассмотрении совершенных дисциплинарных проступков, так и в пояснении к исковому заявлению о восстановлении на работе от 23.11.2018г. При этом довод Заявителя о том, что меры ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при обслуживании приёмных катушек не применялись к другим работникам, не соответствует действительности - за единичные нарушения виновные работники дирекции, в том числе - Производственного участка Магдагачи, привлечены к установленной трудовым законодательством ответственности. Принимая во внимание членство Даргина А.В. в профсоюзе Работодателем был соблюден порядок увольнения Работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленный ч.2 ст.82, ст. 373 ТК РФ: по вынесению решения совещания, изложенного в протоколе от 08.11.2018г. N ЗабТР-170/пр, в адрес председателя первичной профсоюзной организации дирекции Ф.И.О.7 направлен запрос от 09.11.2018г. N/ТРК о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации с приложением проекта приказа. Мотивированное мнение от 13.11.2018г. N, содержащее согласие выборного органа первичной профсоюзной организации о возможности увольнения Даргина А.В. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, получено Работодателем 13.11.2018г., в связи с чем в этот же день Работодателем издан приказ N/ТРК об увольнении Даргина А.В. с 15.11.2018г. Сведения о неоднократно неисполненных Работником трудовых обязанностях, положенных в основу увольнения Истца, указаны в разделе "Основание" приказа об увольнении от 15.11.2018г. N/ТРК. При ознакомлении Работника с приказом 15.11.2018г. Истец отказался подписывать документ, о чем сделал собственноручную запись. По данному факту также составлен акт об отказе Работника от ознакомления с приказом.
Помощник Сковородинского транспортного прокурора в своем заключении полагал, что исковые требования обоснованы и Даргин А.В. подлежит восстановлению на работе.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Даргина А.В. удовлетворить частично. Обязать Забайкальскую дирекцию по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "Российские железные дороги" восстановить Даргина А.В. в прежней должности электромеханика по средствам и приборам технологического оборудования 5 разряда с 16 ноября 2018 года. Взыскать с Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Даргина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57448,89 рублей. Взыскать с Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2223,44 рублей. В остальной части исковых требований Даргину А.В. отказать.
Дополнительным решением Магдагачинского районного суда от 4 февраля 2019 года постановлено: признать незаконным приказ начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО "РЖД" N/ТРК от 13 ноября 2018 года об увольнении Даргина А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N/ТРК от 13.11.2018 г., основаны исключительно на доводах истца. Судом проигнорирован довод о том, что неоднократное исполнение истцом своих трудовых обязанностей является угрозой безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Считает, что при разрешении спора судом проигнорирован факт признания истцом своей вины в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, изложенный в письменных объяснениях работника от 17.10.2018 года. Указывает, что в нарушении ст. 196 ГПК РФ суд не разрешилпо существу заявленные исковые требования. Обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права при расчете оплаты сумм среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, полагает, что судом ошибочно принято решение о немедленном исполнении судебного акта в части взыскания заработной платы. Указывает, что судом принято решение на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" Ф.И.О.8 настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец Даргин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явился транспортный прокурор, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие прокурора, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Даргин А.В. приказом от 04.10.2011 года N 516/к принят на работу в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 1 разряда участка по ремонту электронных приборов безопасности Ремонтного локомотивного депо Магдагачи Забайкальской дирекции по ремонту тягового состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" с 04.10.2011 года бессрочно (т. 1 л.д.40-47).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2018 года, приказа N/ТРК от 30 мая 2018 года, Даргин А.В. переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда Участка производства Магдагачи (I группы) производственного участка Магдагачи (т. 1 л.д.74-46,77).
Приказом от 13 ноября 2018 года N/ТРК прекращено действие трудового договора заключенного с Даргиным А.В. с 15 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д.207).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о привлечении к дисциплинарной ответственности N/ТРК от 08.05.2018 года; приказ начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о привлечении к дисциплинарной ответственности N NТРК от 29.06.2018 года; приказ начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о привлечении к дисциплинарной ответственности N/ТРК от 21.08.2018 года; приказ начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о привлечении к дисциплинарной ответственности N/ТРК от 26.09.2018 года; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N/ТРК от 17.10.2018 года; протокол у начальника производственного участка Магдагачи N от 26.10.2018 года, протокол совещания у начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава N Заб ТР-170/пр от 08.11.2018 года.
Не соглашаясь с произведенным увольнением, а также с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов NN N/ТРК от 26.09.2018 года; N/ТРК от 17.10.2018 года, Даргин А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о привлечении Даргина А.В. к дисциплинарной ответственности N/ТРК от 26.09.2018 г., приказа начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о привлечении Даргина А.В. к дисциплинарной ответственности N/ТРК от 17.10.2018 г.; возмещении Даргину А.В. судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за консультацию по иску о восстановлении на работе.
В указанной части решение Магдагачинского районного суда от 17 декабря 2018 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
С учетом изложенного решение суда в вышеуказанной части предметом апелляционного пересмотра не является.
Как следует из содержания обжалуемого решения суда и дополнительного решения Магдагачинского районного суда от 4 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска Даргина А.В. на основании отсутствия замечаний по ремонту электровоза в журнале формы ТУ-152 и факта нахождения электровоза N 220 в период времени с 13 октября 2018 года по 17 октября 2018 года в депо и наличия к нему свободного доступа. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина Даргина А.В. в нарушении п.22 Инструкции N Л-229 с достоверностью не установлена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Требования о проведении обслуживания приемных катушек установлены разделом 2 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности N Л-229, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.10.2017 года N 2167р.
Пунктом 2.2 раздела 2 указанной Инструкции установлено требование о том, что при проведении технических обслуживаний локомотивов производится проверка технического состояния приемных катушек, особое внимание, при этом должно быть обращено на надежность крепления приемных катушек, их гарнитуры и предохранительных устройств. При этом: в деталях подвески и регулирующего устройства приемных катушек не допускается наличие трещин; гайки и контргайки должны быть хорошо закреплены, а шплинты разведены; предусмотренные чертежами предохранительные устройства должны быть в полной исправности; верхние и нижние части кожуха катушек ПЭ и ПТ должны быть изолированы друг от друга резиновой прокладкой; клеммные коробки приемных катушек должны плотно закрываться и иметь исправное уплотнение.
Пунктом 2.2.2. раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту локомотивных устройств безопасности N Л-229 установлено, что не реже 1 раза в 6 месяцев на ближайшем текущем ремонте локомотива производится измерение сопротивления, добротности, индуктивности и ЭДС приемных катушек
Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года представителем производственного участка Ф.И.О.9, электромеханиками Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 составлен акт осмотра ТПС 3ЭС5К220 приписки ТЧЭ-Чита было выявлено: 3ЭС5К220 секция 1 нет приема кодов АПСН системой КЛУБ-У. неверное подключение КПУ1 в клемной коробке (левая, правая). 3ЭС5К220 секция 2: нет приема кодов АПСН системой КЛУБ-У. не подключен кабельный монтаж в клемной коробке КПУ-1. Замечания в ТУ-152 - замечаний нет.
В материалы дела стороной ответчика представлена выписка из журнала ТУ28 локомотива 3ЭС5К N 699 (т. 1 л.д. 191-193), из которой следует, что осмотр и ремонт ЭКП-150 и КПУ-1 осуществляли сотрудники Ф.И.О.15 и Даргин.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2012 года N 2763р утверждено Положение о порядке взаимодействия ремонтного локомотивного депо-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и эксплуатационного локомотивного депо - структурного подразделения дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Положение).
Указанным Положением предусмотрено ведение книги записи ремонта локомотивов, моторвагонного подвижного состава, железнодорожных кранов формы ТУ-28.
Форма указанной книги определяется Приложением к Инструктивным указаниям о порядке составления учетных форм по локомотивному хозяйству. МПС РФ, N ЦЧУЛ-68 от 30.09.1999 года и предназначена для учета выполнения операций при ремонте и техническом обслуживании в депо локомотивов, моторвагонного подвижного состава и железнодорожных кранов, а также учета изменения характеристик локомотива, МВПС на основе результатов измерений, диагностики, испытаний и анализов.
Таким образом, наличие в журнале формы ТУ28 подписи мастера участка ремонта приборов безопасности Ф.И.О.12 вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о качестве выполненных работ сотрудниками, в том числе, Даргиным А.В.
Журнал формы ТУ-152 в материалы дела не представлялся и предметом изучения суда не являлся.
Вышеуказанным Положением также установлены требования, предъявляемые к территории локомотивных депо.
Согласно п.п. 11.2.1.1-11.2.1.4 Положения, территория локомотивного депо должна быть огорожена сплошным железобетонным или металлическим глухим забором с металлическими воротами для обеспечения проезда локомотивов и въезда-выезда автотранспорта. Указанные ворота должны находиться в закрытом состоянии, ключи от замков ворот хранятся у дежурного по депо. При необходимости пропуска локомотивов и автотранспорта открытие ворот производит дежурный по депо.
Дежурный по депо должен вести журнал пропуска служебного автотранспорта на территорию депо. Порядок проезда личного автотранспорта работников депо определяется приказом начальника депо с выдачей пропусков.
Территория должна охраняться сотрудниками охранного предприятия (ведомственная, вневедомственная охрана, частное охранное предприятие), для чего руководителями Т и ТР должны заключаться соответствующие договоры на охрану, а также своевременно планироваться финансовые средства на оплату услуг согласно вышеуказанным договорам;
В целях исключения возможности хищения и порчи оборудования локомотивов, находящихся в отстое, руководителями депо должно быть организовано освещение всей территории депо в тёмное время суток, а также круглосуточное видеонаблюдение за всей территорией депо, особенно в местах длительного отстоя локомотивов (с хранением видеозаписей в течение месяца), контролируемое с рабочего места дежурного по депо или сотрудника охраны.
С учетом вышеуказанных норм судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 13 по 17 октября 2018 года электровоз N 220 находился в депо и к нему был свободный доступ, как не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами.
Из протокола разбора по случаю нарушения технологии ремонта электровоза серии 3ЭС5К N220 электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования Даргиным А.В. от 26 октября 2018 года N следует, что в сутках 22 октября 2018 года проведен разбор случая нарушения требований технологической инструкции N Л229 при обслуживании приемных катушек электровоза серии ЗЭС5К N 220 приписки ТЧЭ-Чита 13.10.2018 года электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда А.В. Даргиным. Совещание установило, что в сутках 13.10.2018 года мастером производственного участка Ф.И.О.12 на планерном совещании было выдано сменное задание А.В. Даргину провести обслуживание приемных катушек АЛСН на кабине 2 электровоза ЗЭС5К N со снятием всех замеров. При проведении испытания локомотива на шлейфе после проведенного ремонта в объеме ТР-1 мастером производственного участка Ф.И.О.12 и электромеханиками Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 в сутках 17.10.2018 года было установлено, что на электровозе серии ЗЭС5К N кабины N электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования А.В. Даргиным не подключены электрические провода на приемных катушках, а также не закрыты крышки клеммных коробок приемных катушек.
В письменной объяснительной электромеханик по средствам автоматики и приборам тех. оборудования 5 разряда А.В. Даргин указал, что 13 октября 2018 года он проводил обслуживание приемных катушек на электровозе N,278/279,390. На электровозе 3ЭС5К N были обнаружены не закрытые клемные коробки и не подключенные провода на приемных катушках. Так как в тот день объем работы был большим и выполнен в первой половине дня, возможно, он оставил неподключенные приемные катушки из-за своей невнимательности и торопливости.
Таким образом, в своей письменной объяснительной истец подтвердил факт халатного отношения к трудовым обязанностям из-за невнимательности и обязался в очередной раз впредь быть ответственным работником (т. 1 л.д. 194).
На совещании у начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ДД.ММ.ГГГГ N ЗАБ ТР-170пр установлено, что на протяжении 2018 года Ф.И.О.13 неоднократно привлекался к дисциплинарному взысканию по причине некачественного обслуживания приемных катушек АЛСН, на разборах уверял, что изучит технологию ремонта данного узла и, в дальнейшем, не будет допускать нарушение инструкции Л-229. По факту данный работник продолжает нарушать технологию обслуживания приемных катушек, угрожая при этом безопасности движения поездов, так как не обеспечивает исправность вышеуказанного узла. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания не оказали на электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда А.В. Даргина какого-либо воздействия, направленного на качественное исполнение работником своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении Ф.И.О.1 к соблюдению норм трудового права, установленных, в том числе, ч. 2 ст. 21 ТК РФ.
Работодателем, кроме того, получено решение заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава N от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым профсоюзный комитет выразил мотивированное мнение об обоснованности представленного работодателем проекта приказа об увольнении Даргина А.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Даргина А.В. в нарушении п. 22 Инструкции N Л-229 подтверждена надлежащими доказательствами и ничем не опровергнута, истец неоднократно не исполняет без уважительных причин трудовые обязанности, имеет дисциплинарные взыскания, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения Даргина А.В. к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, решение Магдагачинского районного суда от 17 декабря 2018 года и дополнительное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 февраля 2019 года подлежат отмене в части признания незаконным приказа начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" N 165/ТРК от 13 ноября 2018 года об увольнении Даргина А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Даргина А.В. на работе в прежней должности электромеханика по средствам и приборам технологического оборудования 5 разряда с 16 ноября 2018 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и взыскания с Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлины в размере 2223,44 рубля. В указанной части по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даргина А.В. к Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги". В остальной части решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Даргина А.В.
Дополнительное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 февраля 2019 года отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Даргина А.В. о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" N 165/ТРК от 13 ноября 2018 года об увольнении Даргина А.В., взыскании оплаты времени вынужденного прогула и судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
