Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33АП-1244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
с участием прокурора по делу Артемьевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Паньшина С.Я. к МО МВД России "Благовещенский" о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, по апелляционной жалобе истца Паньшина С.Я., его представителя - Сулимова Д.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истца Паньшина С.Я., его представителя адвоката Сулимова Д.В., представителя ответчика МО МВД России "Благовещенский" Кузнецовой Т.К., представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Зайцева О.А., заключение прокурора по делу Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паньшин С.Я. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в период с 01 июня 2003 года по 14 июня 2018 года являлся сотрудником полиции и занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции N3 МО МВД России "Благовещенский". Приказом от 07 мая 2018 года был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам взыскания. По спецсообщению о происшествии по личному составу УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка в отношении истца, в которой указано, что 05 мая 2018 года Паньшин С.Я. находился дома, где произошел семейно-бытовой конфликт с супругой, нарушал общественный порядок, на площадке подъезда выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, позднее дело об административном правонарушении было прекращено. На основании протокола об административном правонарушении Паньшин С.Я. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным ввиду отсутствия подтверждения факта нарушения истцом общественного порядка, действующих дисциплинарных взысканий. Уточнив исковые требования просил признать незаконными приказы МО МВД России "Благовещенский" N388 от 07 мая 2018 года "О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей", N503 от 13 июня 2018 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N288 л/с от 14 июня 2018 года "Об увольнении из органов внутренних дел", заключение служебной проверки от 06 июня 2018 года; восстановить на службе в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции N3 МО МВД России "Благовещенский" в органах внутренних дел с 15 июня 2018 года.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.
В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что оснований для привлечения истца к ответственности и проведения служебной проверки не имелось. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены.
Представитель ответчика МО МВД России "Благовещенский" с исковыми требованиями Паньшина С.Я. не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки имелись, что подтверждается спецсообщением о происшествии среди личного состава УМВД России за 05 мая 2018 года; срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Паньшина С.Я. было наложено в течение 30 дней со дня утверждения заключения служебной проверки.
Правовая позиция представителя третьего лица УМВД России по Амурской области аналогична позиции ответчика. Представитель третьего лица дополнительно пояснил, что факт совершения истцом безнравственного проступка подтверждается собранными в ходе проведения служебной проверки материалами, объяснениями супруги истца, соседей, сотрудников органов внутренних дел, видеозаписью.
Участвующий в деле прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду соблюдения ответчиком порядка увольнения, наличия оснований для увольнения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Паньшину С.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец Паньшин С.Я. и его представитель - адвокат Сулимов Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам. Указывают на то, что административный материал в отношении истца был сфабрикован участковым уполномоченным, поскольку данные в нем объяснения соседей, супруги, матери, полностью опровергаются данными ими показаниями в судебном заседании, что не нашло свое отражения в решении суда. Приняв за основу административный материал, суд не мотивировал, почему он не принял показания в судебном заседании. Полагают, что судом были искажены показания матери в суде, сведения о том, что он на протяжении трех часов не хотел одеваться. Оспаривая выводы суда о законности проведенной служебной проверки, полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Безносюк не имел права проводить проверку, так как был заинтересованным лицом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах жалобы настаивали, представители ответчика, третьего лица полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Прокурор, участвующий в деле, в заключении с доводами жалобы истца не согласилась, полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Паньшин С.Я. с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, на момент увольнения с 18 мая 2012 года являлся оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции N 3 (по обслуживанию Благовещенского района) МО МВД России "Благовещенский".
Приказом МО МВД России "Благовещенский" от 13 июня 2018 года N 503 Паньшин С.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом МО МВД России "Благовещенский" от 14 июня 2018 года N 288 л/с Паньшин С.Я. уволен 14 июня 2018 года по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению Паньшина С.Я. явились материалы служебной проверки от 06 июня 2018 года, проведенной по спецсообщению о происшествиях среди личного состава УМВД России по Амурской области за 5 мая 2018 года, о нарушении Паньшиным С.Я. общественного порядка, создании конфликтной ситуации, проявлении неуважения к обществу и сотрудникам органов внутренних дел, нанесении ущерба авторитету и репутации органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Паньшиным С.Я. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время. Правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, суд сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проверяя порядок и основания проведения служебной проверки суд не усмотрел нарушений при ее проведении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, недоказанности, по мнению истца, совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение из органов внутренних дел, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
В соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно п. 6 части 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, применяемой в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установил суд первой инстанции, причиной увольнения Паньшина С.Я. послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки, согласно заключению которой, 06 мая 2018 года в 00 часов 00 минут оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции N 3 (по обслуживанию Благовещенского района) МО МВД России "Благовещенский" Паньшин С.Я., находясь в общественном месте (на лестничной площадке 5 этажа третьего подъезда по адресу г. Благовещенск, ул. Заводская, <адрес>), в присутствии граждан, сотрудников полиции и сотрудников ГКУ "Амурский центр ГПЗИПБ" выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В период с 21 часов 00 минут 05 мая 2018 года до 00 часов 00 минут 06 мая 2018 года в состоянии алкогольного опьянения устроил в присутствии малолетних детей 4 и 5 лет скандал, вел себя агрессивно, хватал супругу за руки и, отобрав телефон, выгнал ее из дома, закрывшись в квартире вместе с детьми, выражался грубой нецензурной бранью в адрес супруги Паньшиной А.А. в присутствии граждан, сотрудников полиции, чем унижал ее честь и достоинство, при этом всем было достоверно известно, что Паньшин С.Я. является сотрудником органов внутренних дел, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел.
Материалами служебной проверки также установлено, что 05 мая 2018 года от Паньшиной А.А. на имя начальника МО МВД России "Благовещенский поступило письменное заявление о привлечении к установленной ответственности супруга Паньшина С.Я., в котором указывалось, что Паньшин С.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после семейной ссоры, забрал у нее телефон, выгнал из дома, где находятся несовершеннолетние дети, зарегистрированное в КУСП МО МВД России "Благовещенский". По прибытии на место, было установлено, что дверь в квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. Заводской г. Благовещенска, заперта. На уговоры открыть ее, Паньшин С.Я. отвечал отказом, выражался нецензурной бранью и допускал неприличные высказывания. Для обеспечения доступа в квартиру по требованию Паньшиной А.А. сотрудниками МЧС производилось выпиливание запорных устройств, в ходе которого Паньшин С.Я. открыл дверь, при движении вперед толкнул и уронил свою мать, для предотвращения противоправных действий был доставлен в отдел полиции, где отказывался одеваться, находясь в нижнем белье. В дальнейшем, Паньшин С.Я. вышел из здания МО МВД России "Благовещенский" и проследовал к УМВД России по Амурской области, откуда был доставлен в отдел полиции N 3.
Проверяя обстоятельства совершения Паньшиным С.Я. дисциплинарного проступка, суд исследовал материалы служебной проверки, допросил свидетелей, исследовал материалы по делу об административном правонарушении, исследовал видеозаписи, аудиозапись телефонного разговора, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам гражданского процессуального законодательства, пришел к верному выводу о том, что основанием увольнения Паньшина С.Я. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по делу.
Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей по делу - соседей, супруги, матери, являются ошибочными и отмену решения суда не влекут.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, рапортам, объяснениям сотрудников полиции, явившихся очевидцами обстоятельств, произошедших 05 и 06 мая 2018 года, видеозаписям с камер наружного наблюдения, судом были приняты во внимание решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2016 года, оставленное без изменения решением Амурского областного суда от 28 сентября 2018 года, принятых судами при рассмотрении жалоб Паньшина С.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 201. КоАП РФ в отношении Паньшина С.Я., прекращенном по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оценивая показания свидетелей Паньшиной А.А. (супруги), Паньшиной Г.Л. (матери), соседей, фамилии которых не названы Паньшиным С.Я. в содержании апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из требований ст. 67 ГПК РФ и дал оценку данным показаниям в совокупности со всеми доказательствами по делу. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям названных Паньшиным С.Я. свидетелей, данными в судебном заседании, поскольку они направлены на освобождение Паньшина С.Я. от примененной к нему дисциплинарной ответственности со стороны органа внутренних дел, не являются последовательными, противоречат установленным обстоятельствам как при рассмотрении настоящего дела, данным им объяснениям в ходе служебной проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об искажении судом показаний его матери Паньшиной Г.Л. опровергаются протоколом судебного заседания от 14 ноября 2018 года, замечания на который в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке Паньшиным С.Я. не подавались, а также аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела.
Не согласие истца с данной в решении суда оценкой обстоятельств того, что истец сам не хотел одеваться, не может принято судебной коллегией.
Как следует из решения суда, судом в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства, а именно ст. 198 ГПК РФ, изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены доводы, по которым суд принимает либо отвергает те или иные доказательства.
Обстоятельства совершения Паньшиным С.Я. дисциплинарного проступка, в том числе нахождение истца босиком в нижнем белье без верхней одежды, отказ Паньшина С.Я. одеваться, исследовались судом, были подтверждены материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей в судебном заседании Авидзба А.Ф., Орлянского И.А., Егорова К.Е.
Доводам жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России регулируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием начальника МО МВД России "Благовещенский" Колотушкина И.Д., врио начальника МО МВД России "Благовещенский" был назначен Безносюк Е.Г., которому 07 мая 2018 года начальником УМВД России по Амурской области Аксеновым Н.Н. было поручено проведение служебной проверки в отношении Паньшина С.Я. в связи с поступившим спецсообщением в его адрес, о чем проставлена резолюция на спецсообщении.
Действуя в рамках возложенных на него должностных полномочий, и выполняя распоряжение руководителя вышестоящего федерального органа внутренних дел, Безносюк Е.Г. обязан был провести служебную проверку в отношении Паньшина С.Я.
Согласно п. 9 Порядка, в рамках служебной проверки сотрудники ее проводившие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.
С учетом изложенного, направление Безносюком Е.Г. в адрес СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области материала, зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Благовещенский" N 10827 от 05 мая 2018 года, для принятия решения по подследственности, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица и наличия препятствий для проведения служебной проверки.
Иных доводов о прямой или косвенной заинтересованности Безносюка Е.Г. при проведении служебной проверки стороной истца не приведено и в материалы дела не представлено.
Установив, что у ответчика имелись законные основания для проведения служебной проверки, результаты которой были утверждены начальником УМВД России по Амурской области, проверив порядок проведения проверки и обстоятельства совершения Паньшиным С.Я. дисциплинарного проступка, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что был сфабрикован материал по делу об административном правонарушении.
Указанные доводы являются надуманными, опровергаются исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, в том числе судебными актами, явившимися результатом рассмотрения судом жалоб Паньшина С.Я.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что спецсообщение от 05 мая 2018 года было сделано задним числом, на выводы суда не влияет, поскольку является ошибочным.
Указанное доказательство исследовано и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, выводы суда о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки отражены в решении суда и являются верными.
Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка имели место в ночь с 05 на 06 мая 2018 года, что отражено в спецсообщении от 05 мая 2018 года.
Какого-либо расхождения с датой совершения истцом дисциплинарного проступка и датой спецсообщения судебная коллегия не усматривает, а доводы стороны истца считает ошибочными.
Приведенные в суде апелляционной инстанции стороной истца доводы о нарушении сроков проведения служебной проверки опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В силу части 5 ст. 52 названного закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
В соответствии с частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года начальником УМВД России по Амурской области принято решение о проведении служебной проверки в отношении Паньшина С.Я., 25 мая 2018 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, приказом N 288 л/с от 14 июня 2018 года Паньшин С.Я. уволен по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
При названных обстоятельствах нарушений сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Паньшина С.Я., его представителя - Сулимова Д.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
