Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селионовой С.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика об оказании услуги "Подключение к программе добровольного страхования" недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Селионовой С.А. - Зенцова Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Бывшевой Ж.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
Селионова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указав в обоснование требований, что 06 марта 2018 года между ней и ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса 8636/017 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев. При этом на руки истец получила <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере 56 623,33 рублей пошла на оплату страховой премии по полису N ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (1490 рублей) и комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (55 133,33 рубля). По Условиям участия в Программе добровольного страхования она как заемщик стороной договора страхования не является, выгодоприобретателем является банк, какие-либо дополнительные блага или полезные эффекты в связи с заключением такого договора не приобрела. Полагает, что в настоящем случае банк незаконно взял с нее плату за действия, которые он должен самостоятельно совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией, что услуга по страхованию оказана страховой компанией банку и именно банк, как заказчик услуги, должен ее оплатить. В удовлетворении претензии от 19 июля 2018 года о возврате денежных средств комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 55 133,33 рублей банк отказал.
Просила суд признать условия заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 05 марта 2018 года об оказании услуги "Подключение к программе добровольного страхования", заключенного между Селионовой С.А. и ПАО "Сбербанк России" недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму комиссии в размере 55 133 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что первоначально у истца не было намерений заключать договор страхования за счет кредитных средств. Однако, без соблюдения данных условий кредит она получить не могла. Полагал, что услуга была навязана банком.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что заемщик Селионова С.А. 05 марта 2018 года была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с добровольной потерей работы заемщика на основании ее личного заявления Кредитные денежные средства были в полном объеме зачислены на банковский вклад Селионовой С.А., тем самым банк полностью исполнил свои обязательства по кредитованию. В дальнейшем Селионова С.А. воспользовалась суммой кредита по своему усмотрению. В заявлении на страхование Селионова С.А. указала, что ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена, в том числе за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России", что ею и было сделано. Подключение к Программе страхования является самостоятельной услугой банка, за исполнение которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии). Ценность участия в Программах страхования для заемщиков выражается защите финансовых интересов заемщиков на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни, недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено за заемщиков страховой компанией.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Селионовой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Селионовой С.А. - Зенцов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении прав истца на выбор страховой организации, на возможность определять условия договора страхования. Настаивает на незаконности взимания банком комиссии за присоединение к программе страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает в виду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Селионовой С.А. был заключен кредитный договор N, по которому Селионовой С.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев под 18,5% годовых.
05 марта 2018 года Селионова С.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в указанном заявлении и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, подтвердила, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 55 133 рублей 33 копеек за весь срок страхования.
Селионова С.А. была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок с 06 марта 2018 года по 05 марта 2023 года, страховая сумма 356 850 рублей.
Страховая премия в полном объеме была перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Полагая, что услуга по личному страхованию являлась необходимым условием получения кредита, выплата страховой премии произведена банком за счет ее средств, полученных в кредит, с нее незаконно удержана плата за подключение к программе страхования, чем нарушены права истца как потребителя, Селионова С.А. обратилась в суд с требованиями о признании условий ее заявления на участие в программе страхования недействительными.
Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ о страховании, статьей 421 названного Кодекса о свободе договора, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и счел установленным, что договор страхования был заключен Селионовой С.А. добровольно, не являлся обязательным условием получения денежных средств по кредитному договору, имел статус самостоятельной сделки, на стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых услугах и условиях заключения договора страхования и согласилась с ними.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Данный вывод нашел свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
На основании статьи 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Проверяя доводы жалобы относительно навязывания ответчиком Селионовой С.А. при заключении кредитного договора от 06 марта 2018 года оформления страхования жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку кредитный договор N от 6 марта 2018 года, заключенный между Селионовой С.А. и ПАО "Сбербанк России" не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в обеспечение исполнения обязательств и не предусматривает возможности отказа в предоставлении кредита в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования.
Участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО "Сбербанк России" было инициировано самой Селионовой С.А. путем подачи соответствующего заявления ответчику, в котором истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на условиях, указанных в заявлении. Указала, что условия договора страхования, в том числе о страховых рисках, сроке страхования, страховой сумме, выгодоприобретателях, размере платы за подключение к программе страхования ей понятны, с ними она согласна.
Собственноручной подписью Селионова С.А. подтвердила, что согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 55 133 рубля 33 копейки за весь срок страхования, что ей разъяснено, что такая плата может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/ счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/ счет банковской карты с последующим списанием платы; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк, что ей понятно и она согласна, что если плата за подключение к программе страхования не будет оплачена, то ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении нее договор страхования.
Согласно поручению владельца счета Селионовой С.А. от 05 марта 2018 года, последняя поручила ПАО "Сбербанк России" перечислить со своего счета в адрес ПАО "Сбербанк России" комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 55 133 рубля 33 копейки.
Из анализа указанных документов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о добровольности присоединения Селионовой С.А. к программе страхования, о независимости кредитования истца от оформления в отношении нее договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО "Сбербанк России", о понимании ею условий заключаемого соглашения и согласии с ними.
Доказательств, подтверждающих факт навязывания ответчиком дополнительной услуги по страхованию, отсутствия у Селионовой С.А. возможности застраховать свою жизнь и здоровье у иного страховщика и на иных условиях истцом вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод жалобы о незаконности взимания банком комиссии за присоединение к программе страхования судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано выше, истец обратилась в банк с заявлением, в котором поручила заключить в отношении нее договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и согласилась оплатить такую услугу, размер платы за услугу ею согласован, что подтверждается собственноручной подписью Селионовой С.А.
Указанная услуга не относится к числу обязательных услуг банка, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с личным заявлением Селионова С.А. была включена в список застрахованных банком заемщиков, на основании распоряжения истца плата за подключение к программе страхования была списана со счета истца, страховая премия перечислена в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Таким образом, услуга по заключению договора страхования в отношении истца банком была исполнена в полном объеме в соответствии с поручением истца.
При данных обстоятельствах, ответчиком при заключении оспариваемого договора, требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушены не были.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Селионовой С.А. - Зенцова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
