Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2018 года №33АП-1240/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33АП-1240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Житникова А.С.- адвоката Макеева А.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Житникова А.С. к Павленко Н.А. о признании завещания недействительным.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителей истца Житникова А.С.- Житниковой И.П., Житниковой О.С., действующих на основании доверенности от 10 октября 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Житникова А.С. к Павленко Н.А. о признании недействительным завещания, составленного Ф.И.О.1 на имя Павленко Н.А. В обоснование иска истец указывал на составление завещания наследодателем в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий.
25 декабря 2017 года представитель истца Житникова А.С.- Макеев А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на факт подписания завещания не Ф.И.О.1, а иным лицом, что установлено в рамках проверки по обращению Житникова А.С. с заявлением в следственные органы о привлечении Павленко Н.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества, а также наличие на период составления Ф.И.О.1. завещания, признаков органического расстройства личности, что установлено специалистом отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 28 ноября 2017 года. Представить указанные доказательства при разрешении спора не представлялось возможным, в связи с тем, что нотариус препятствовал получению подлинника завещания.
Определением Белогорского городского суда от 23 января 2018 года Житникову А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белогорского городского суда от 25 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель заявителя Житникова А.С.- адвокат Макеев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Настаивает на том, что приведенные заявителем обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представители истца Житникова А.С.- Житникова И.П., Житникова О.С. на доводах частной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на наличие новых доказательств - заключение эксперта от 20 ноября 2017 года, согласно которому оспариваемое завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, и заключение специалиста отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 28 ноября 2017 года о наличии на период составления Ф.И.О.1 завещания, признаков органического расстройства личности.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к предусмотренным законом основаниям, влекущим пересмотр судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельными.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися. Требуя пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически представляет новые доказательства по делу. Заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении дела.
Между тем, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являются верными.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Житникова А.С.- адвоката Макеева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка