Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1238/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33АП-1238/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Римашевской К.В. - Фирюлина Ф.И.О.6 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Римашевской К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к Римашевской К.В., в обоснование которых истец указал, что 16 апреля 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в связи с правопреемством в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Римашевской К.В. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания Римашевской К.В. согласия на кредит, согласно которым банк предоставил Римашевской К.В. кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок по 16 апреля 2021 года под 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Римашевской К.В. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 405 430 рублей 89 копеек, из которых 372 372 рубля 76 копеек - остаток ссудной задолженности, 28 853 рубля 94 копейки - задолженность по процентам, 4 204 рубля 19 копеек - задолженность по пени.
Истец просил суд взыскать с Римашевской К.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2016 года в сумме 405 430 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 рублей 13 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Римашевской К.В. - Фирюлин Р.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на неуведомление Римашевской К.В. о рассмотрении дела в упрощенном порядке и невозможность представления доказательств в свою защиту. Не соглашается с размером взысканной с нее задолженности по кредитному договору, поскольку платежи ею осуществлялись. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ-24 (в связи с правопреемством в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Римашевской К.В. 16 апреля 2016 года был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит, по которым истец предоставил Римашевской К.В. кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок по 16 апреля 2021 года под 17% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Римашевской К.В. обязательств по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 сентября 2017 года составила 405 430 рублей 89 копеек, из них: 372 372 рубля 76 копеек - остаток ссудной задолженности, 28 853 рубля 94 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 204 рубля 19 копеек - задолженность по пени.
25 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Римашевской К.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2017 года в размере 401 226 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 рублей 13 копеек.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 13 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре и порядке его заключения, об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитным договором. Учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, суд постановилвзыскать с Римашевской К.В. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Проверяя законность вынесенного судебного решения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверно определенной судом сумме задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2016 года не усматривает, поскольку она рассчитана, исходя из условий договора и сведений о движении денежных средств на счете, и учитывает ранее произведенные Римашевской К.В. платежи по кредитному договору.
Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности по кредиту, своего расчета кредитной задолженности судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Ссылка в жалобе на неизвещение Римашевской К.В. о рассмотрении спора основанием к отмене постановленного решения суда являться не может.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в адрес Римашевской К.В. по месту жительства и регистрации (<адрес>) направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации), не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, как и условиями кредитного договора от 16 апреля 2016 года, в том числе Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, не предусмотрен.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Римашевской К.В. - Фирюлина Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
