Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33АП-1237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области, ФСИН России об обязании установить оборудование подавления сигналов сотовой связи на территории исправительного учреждения и обеспечить необходимое финансирование данных мероприятий
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Амурской области - Арчакова А.К. на решение Ивановского районного суда от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К., представителя ответчика ФСИН России Канчалаба А.С., представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Гаврилюк Н.В., представителя третьего лица ПАО "МТС" Костиной О.В., участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области и ФСИН России указав, что в ходе проведения Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 08 ноября 2018 года проверки исполнения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, было установлено, что администрацией исправительного учреждения не принято достаточных исчерпывающих мер, направленных на пресечение проникновения и использования осужденными, отбывающими наказание в ИК-3 запрещенных предметов, а именно сотовых телефонов. При этом осужденные свободно пользуются сотовыми телефонами, в том числе совершая противоправные действия, тем самым нарушая установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, заключающийся в жесткой изоляции осужденных от общества. В нарушение требований закона, средства подавления сигналов сотовой связи (генераторы шума) в учреждении отсутствуют, в связи с чем, администрация ФКУ ИК-3 не может в полном объеме исполнить назначенное судом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ заключается в изоляции от общества. Ссылаясь на невыполнение администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области возложенной на нее ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обязанности по обеспечению исполнения уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации, а также по обеспечению безопасности осужденных, персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения, истец просил суд обязать администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в срок до 01.06.2019 г. произвести установку оборудования подавления сигналов сотовой связи (генераторы шума) на территории исправительного учреждения, а именно установить 6-канальный подавитель GSM, 3G, Wi-Fi сигнала с характеристиками работы: CH1 - CDMA 851~894 MHz, CH2-GSM 925~960 MHz, CH3 - DCS 1805~1880 MHz, CH4 - PCS 1930~1990 MHz, CH - 3G 2110~ 2170 MHz, CH6 - Wi-Fi 2400~2500 MHz, выходной мощностью 300W, потребляемой мощностью 900W, с радиусом действия 20-300 метров; обязать ФСИН России, УФСИН России по Амурской области организовать финансовое обеспечения расходов, связанных с установкой оборудования подавления сигналов сотовой связи (генераторы шума) на территории исправительного учреждения.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчиков УФСИН России по Амурской области и ФСИН России Герман А.О., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в законе обязанности по обеспечению установки оборудования подавления сигналов сотовой связи (генераторы шума) на территории исправительного учреждения.
Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Катунцев А.В., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию представителя УФСИН России по Амурской области.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "МегаФон", при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФСИН России и УФСИН России по Амурской области - Арчаков А.К., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что уголовно-исполнительным законодательством предоставляется учреждениям и, соответственно, органам УИС право по собственному усмотрению, в целях выполнения задач, стоящих перед УИС использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Полагает, что в п.п. 7-8 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы приведен исчерпывающий перечень инженерно-технических средств охраны и надзора, к которым оборудования подавления сигналов сотовой связи не относится. Обращает внимание, что судом безосновательно сделан вывод о том, что в отсутствии законодательно закрепленной обязанности по использованию оборудования подавления сигналов сотовой связи, такая обязанность может быть установлена судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представителя ответчика УФСИН России по Амурской области Арчаков А.К., представитель ответчика ФСИН России Канчалаба А.С. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней.
Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Гаврилюк Н.В., согласилась с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель третьего лица ПАО "МТС" Костина О.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку исполнение решения суда повлечет безусловное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в близлежащих населенных пунктах, являющихся абонентами оператора сотовой связи на качественную сотовую связь.
Участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Ссылаясь на нарушение уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, не принятие администрацией исправительного учреждения достаточных исчерпывающих мер, направленных на пресечение проникновения и использования осужденными, отбывающими наказание в ИК-3 запрещенных предметов, а именно сотовых телефонов, истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из норм Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 82,83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установив, что осужденные, пользуясь средствами сотовой связи в местах лишения свободы, нарушают установленный порядок отбывания наказания и совершают новые преступления, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчиков.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Согласно положениям статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала (часть 1).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и являются обязательными для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения, нарушение которых влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Приложением N 1 к Правилам установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в который входят, в том числе средства связи и комплектующие к ним.
Из выше сказанного следует, что действующим законодательством наложен запрет на наличие у осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях средств сотовой связи, при этом нормативными актами не предусмотрена обязанность исправительного учреждения или Федеральной службы исполнения наказаний оборудовать территории исправительных учреждений средствами подавления сотовой связи.
С учетом изложенного, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в законе прямой обязанности у администрации исправительных учреждений на установку оборудования подавления сигналов сотовой связи не свидетельствует о неправомерности заявленных прокурором требований, направленных на обеспечение исполнения предусмотренных действующим законодательством требований внутреннего распорядка исправительных учреждений и предотвращения тем самым совершения осужденными новых преступлений.
Поскольку законодателем не предусмотрена обязанность исправительных учреждений оборудовать территорию исправительного учреждения средствами подавления сотовой связи, то не имеется оснований и для возложения обязанности на УФСИН России по Амурской области выделить денежные средства на проведение работ по оборудованию территории исправительного учреждения средствами подавления сотовой связи.
Кроме того, вышеприведенные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств по делу, в частности остались без внимания обстоятельства влияния оборудования подавления сигналов сотовой связи, технические характеристики которых были заявлены истцом, для иных пользователей сотовой связи.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной связи, с учетом предмета и оснований иска у истца возникает обязанность доказать, что установка 6-канального подавителя GSM, 3G, Wi-Fi сигнала с характеристиками работы: CH1 - CDMA 851~894 MHz, CH2-GSM 925~960 MHz, CH3 - DCS 1805~1880 MHz, CH4 - PCS 1930~1990 MHz, CH - 3G 2110~ 2170 MHz, CH6 - Wi-Fi 2400~2500 MHz, выходной мощностью 300W, потребляемой мощностью 900W, с радиусом действия 20-300 метров, не повлияет на качество сотовой связи для потребителей указанной услуги. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Вместе с тем, согласно расчету области подавления сотовой подвижной связи, выполненному специалистами ПАО "МТС", принятому и исследованному в качестве нового доказательства, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, следует, что излучаемая мощность генераторов шума, подлежащего установке в рамках заявленных прокурором требований, будет влиять на качество связи, а именно подавлять сигнал сотовой подвижной связи не только в пределах с. Среднебелая,но и охватывать населенные пункты: Семиозерка, Успеновка, Троицкое.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу п. 2 ст. 62 указанного Закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегией признаются правомерной позиция представителя ПАО "МТС" о негативном влиянии подлежащего установке устройства на потребительские качества связи в указанных районах, и как следствие, явится причиной нарушения прав граждан- потребителей на предоставление бесперебойной услуги сотовой связи.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда от 26 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области, ФСИН России об обязании установить оборудование подавления сигналов сотовой связи на территории исправительного учреждения и обеспечения необходимости финансирования данных мероприятий, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
