Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1235/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N 33АП-1235/2020
Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губченко Андрея Викторовича к Гайдамак Елене Ивановне, Литус Виктору Ивановичу, Литус Фаине Михайловне об установлении границ земельного участка по встречному иску Гайдамак Елены Ивановны, Литус Виктора Ивановича, Литус Фаины Михайловны к Губченко Андрею Викторовичу об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, по частной жалобе Губченко А.В. на определение Благовещенского городского суда от 17 января 2020 года.
установил:
Гайдамака Е.И., Литус Ф.М., Литус В.И. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2019 года встречные исковые требования Гайдамака Елены Ивановны, Литус Виктора Ивановича, Литус Фаины Михайловны к Губченко Андрею Викторовичу об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков удовлетворены, требования первоначального иска Губченко А.В. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцами по встречному иску понесены судебные расходы, в частности Литус В.И., Литус Ф.М. в размере 25 300 рублей, из которых 10 000 рублей на оплату экспертного заключения, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 300 рублей на оплату госпошлины; Гайдамака Е.В. - 10 000 рублей на оплату экспертного заключения, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей на оплату госпошлины.
Определением Благовещенского городского суда от 17 января 2020 года постановлено о взыскании с Губченко Андрея Викторовича: в пользу Литус Виктора Ивановича расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; в пользу Литус Фаины Михайловны расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; в пользу Гайдамак Елены Ивановны расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Губченко А.В. просит отменить определение суда, указывая, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Считает, что оснований для взыскания с него расходов по проведению экспертизы не имелось, поскольку он возражал против ее проведения.
В письменных возражениях представитель Гайдамак Е.И., Литус Ф.М., Литус В.И. возражает против доводов частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов, возражений на неё, судья оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Гайдамак Е.И., Литус В.И., Литус Ф.М. и их представителя определением Благовещенского городского суда от 03 июля 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геосфера".
Указанная экспертиза была проведена, представленное заключение эксперта ООО "Геосфера" от <дата> положено судом в основу принятого решения.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 22 октября 2019 года Губченко Андрею Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Гайдамак Елене Ивановне, Литус Виктору Ивановичу, Литус Фаине Михайловне об установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования Гайдамак Елены Ивановны, Литус Виктора Ивановича, Литус Фаины Михайловны к Губченко Андрею Викторовичу об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков удовлетворены: установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы между земельными участками с КН <номер> и <номер> а также в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы между земельными участками с КН <номер> и <номер>; исправлены реестровые ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер> и <номер> и в местоположении смежной границы между земельными участками с КН <номер> и <номер> в соответствии с уточненными координатами характерных точек, указанных в межевых планах от 13 мая 2019 года и от 31 мая 2019 года, выполненных ООО "Благземпроект", соответственно.
При рассмотрении дела в суде ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Гайдамак Е.И., Литус Ф.М., Литус В.И. понесли судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в том числе Гайдамак Е.И. оплачено 10 000 рублей и Литус В.И. 10 000 рублей, что следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2019 года.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Губченко А.В. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежных средств в пользу Литус В.И. в размере 10 000 рублей, в пользу Гайдамак Е.И. - в размере 10 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения указанных расходов.
Соглашаясь с указанными выводами суда и признавая обоснованными требования заявителей о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истцов встречного иска назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения площади и фактических границ спорных земельных участков. Результаты проведенной экспертизы использованы судом в качестве доказательства по делу, и в том числе с учетом ее было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков, что повлекло за собой удовлетворение встречных исковых требований.
Таким образом, понесенные истцами по встречному иску Гайдамак Е.И. и Литус В.И. судебные расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми, и обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика Губченко А.В.
Отсутствие согласия Губченко А.В. на проведение судебной землеустроительной экспертизы правового значения не имеет и основанием для его освобождения от оплаты этих расходов истцам по встречному иску не является.
По настоящему делу при подаче встречного иска Гайдамак Е.И. была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежала взысканию с Губченко А.В.также в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Саенко А.В., суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, наличие в деле договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2019 года, заключенного между исполнителем (Саенко А.В.) и заказчиками (Гайдамака Е.И., Литус Ф.М., Литус В.И.), расписок от 29 мая 2019 года о выплате истцами по встречному иску представителю в общей сумме 30 000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, уровня минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, удовлетворил в заявленном размере, взыскав с Губченко А.В. в пользу Литус В.И. расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, в пользу Литус Ф.М. - 7500 рублей, в пользу Гайдамак Е.И. - 15000 рублей,
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её снижения не усматривается. Доводы частной жалобе о завышенности размера представительских расходов не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов.
В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Губченко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
