Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Супонина В.В. к Супониной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Супониной Е.С. к Супонину В.В. о разделе общей собственности и определении долей, по апелляционной жалобе Супониной Е.С. на решение Белогорского городского суда от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супонин В.В. обратился в суд с иском к Супониной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном 11 июня 2005 года браке. На основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 от 29 мая 2017 года брак расторгнут. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Супониной Е.С. Жилая площадь была приобретена на денежные средства, полученные от продажи дома в <адрес>, являющегося совместно нажитым имуществом.
На основании изложенного просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из принципа равенства долей, выделив ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Супонина Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Супонину В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать квартиру по адресу <адрес> общей долевой собственностью сторон; признать за Супониной Е.С. право на ? доли, за Супониным В.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указывает, что 13 июня 2017 года сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Супониной Е.С. Считает, что квартира является общей, а не совместной собственностью сторон, так как была приобретена после расторжения брака. На личные денежные средства ею был произведён ремонт квартиры, в связи с чем на основании ч.3 ст.245 ГК РФ она имеет право на увеличение своей доли.
На основании изложенного просила суд признать квартиру по адресу: <адрес> общей долевой собственностью сторон; признать за Супониной Е.С. право на ? доли, за Супониным В.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности. В судебном заседании представитель Супонина В.В. - адвокат Пуценко В.Е. настаивал на исковых требованиях, возражал против встречного иска.
Супонина Е.Н., её представитель - адвокат Лавров Е.Г. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Решением Белогорского городского суда от 16 января 2019 года исковые требования Супонина В.В. к Супониной Е.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Постановлено признать совместно нажитым имуществом Супонина В.В. и Супониной Е.С. жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за Супониным В.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; Признать за Супониной Евгенией Сергеевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Супониной Е.С. к Супонину В.В. о разделе общей собственности и определении долей отказано.
На решение суда от Супониной Е.С. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку спорное имущество приобретено после расторжения брака сторон и является их общей собственностью, а не совместной, в связи с чем к нему не могут быть применимы правила семейного законодательства. Кроме того указывает, что ею на личные денежные средства были произведены улучшения спорного жилого помещения, в связи с чем имеются основания для увеличения её доли в соответствии с требованиями ч.3 ст.245 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Супонина В.В. - адвокат Пуценко В.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе истицы.
Супонина Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовала о её рассмотрении в своё отсутствие.
Супонин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в зарегистрированном 11 июня 2005 года браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N2 от 29 мая 2017 года.
На основании договора купли-продажи от 13 июня 2017 года Супонина Е.С. приобрела в собственность жилое помещение по адресу по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что данное жилое помещение было приобретено на денежные средства от продажи жилого дома по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 13 июня 2017 года), который на основании договора купли-продажи от 1 октября 2011 года находился в общей долевой собственности Супонина В.В. и Супониной Е.С., доля в праве каждого по ?.
Обращаясь в суд с иском, Супонина Е.С. указала, что спорное жилое помещение было приобретено после расторжения брака сторон на совместные денежные средства, при этом на её личные денежные средства ею были произведены ремонтные работы в спорной квартире, приобретены бытовая техника мебель, что увеличило стоимость квартиры, в связи с чем при её разделе ей необходимо выделить большую долю.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.25, 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.245, 256 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение является совместным имуществом сторон, связи с чем удовлетворил исковые требования Супонина В.В. о его равном разделе между сторонами по ? каждому, указав при этом, что улучшения, произведённые Супониной Е.С., не являются неотделимыми, в связи с чем её доля не может быть увеличена.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Супонина Е.С. указывает, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено после расторжения брака сторон, то оно является их общей собственностью, в связи с чем применение правил семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества, является ошибочным, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
в силу п.1 ст.25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N2 от 29 мая 2017 года, вступило в законную силу 30 июня 2017 года (л.д.9).
Спорное жилое помещение было приобретено сторонами 13 июня 2017 года, о чём свидетельствует договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.14-16).
В суде первой инстанции Супонина Е.С. показала, что совместное проживание сторон прекратилось в сентябре 2018 года, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 26 декабря 2018 года (л.д.116).
Также Супонина Е.С. указала, что пользовалась банковской картой Супонина В.В. для оплаты коммунальных платежей после расторжения брака сторон, Супонин В.В. проживал с ней в спорной квартире, принимал участие в проведении ремонта, вкладывал свои денежные средства (л.д.128).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу о разделе спорного жилья сторон в соответствии с требованиями семейного законодательства, поскольку оно было приобретено в период брака сторон, факты совместного проживания сторон в данном жилье и совместного вложения денежных средств в его ремонт не оспорены, в связи с чем оснований для его отмены в данной части не имеется.
Ссылки Супониной Е.С. на необходимость увеличения её доли в спорном жилом помещении в связи с тем, что ею были произведены ремонтные работы, которые существенно увеличили стоимость жилья, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из пояснений Супониной Е.С., ею были приобретены встраиваемая кухонная бытовая техника, мебель, шкаф-купе, телевизор (л.д.118), а также произведён монтаж натяжных потолков на общую сумму 40.443 рублей (л.д.133).
Однако данные приобретения не отвечают критериям, предусмотренными ст. 37 СК РФ ч.3 ст.245 ГК РФ, которые указывают на неотделяемые улучшения имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Супониной Е.С. не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супониной Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
