Определение Амурского областного суда от 15 марта 2018 года №33АП-1228/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33АП-1228/2018
Судья Амурского областного суда Благов К.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Малеевой А.Ф. - Еремина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Малеевой А.Ф. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Малеева А. Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 24 апреля 2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Toyota Mark2", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Toyota Ist", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.3, который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СК "Росгосстрах", где была застрахована ее автогражданская ответственность. Ответчик произвел страховую выплату в размере 165 000 рублей, однако согласно составленному по его заказу ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза" экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 230 500 рублей. После обращения истца в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией страховщик дополнительную выплату страхового возмещения не производил.
Просила суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 65 500 руб., расходы по оценке ущерба - 25 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 190 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО "СК "Росгосстрах" - Карандашева В.И. просила в иске отказать, так как страховщиком были выполнены все требования закона, тогда как представленное истцом экспертное заключение нельзя признать верным, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики. Выразила несогласие с размером оплаты экспертизы, а также просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2017 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ковальчука А.В. взысканы страховое возмещение в размере 65 500 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 178, 54 руб., штраф - 3 000 руб.. Разрешен вопрос об оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Малеевой А.Ф. - Еремин В.В. не согласен с решением суда в части уменьшения суммы на оплату независимой экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отнес расходы по оплате экспертизы к судебным издержкам. Просит решение суда в этой части отменить, взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Малеевой А.Ф. автомобиля марки ""Toyota Mark2", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Toyota Ist", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.3, который был признан виновным в совершении данного ДТП.
Гражданская ответственность Малеевой А.Ф. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 000 руб.
Полагая указанный размер выплаты недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Малеева А.Ф. обратился за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая автотехническая экспертиза" от 29 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малеевой А.Ф. составляет 230 500 рублей
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 230 500 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 382 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в недоплаченном размере 65 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 1 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., почтовых расходов - 178,54 руб., штрафа - 3 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы возмещения расходов по оплате независимой экспертизы (до 10 000 руб.) нахожу несостоятельным, поскольку суд определилразмер подлежащих возмещению расходов по оплате экспертизы с учетом принципа разумности и справедливости.
Как верно указано судом первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стороной ответчика представлены такое доказательство чрезмерного характера заявленной ко взысканию суммы - заключение о предоставлении ценовой информации, согласно которому стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества находится в диапазоне 500 - 3 500 рублей, а оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 1 500 - 5 500 рублей (л.д.79).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения суммы на оплату экспертизы до 10 000 рублей.
Указание в жалобе на то, что сумма, затраченная на оплату проведения экспертизы, не может быть отнесена к судебным издержкам, основано на неверном толковании норм материального права заявителем.
Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховое возмещение.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В данном случае ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" произвел истцу Малеевой А.Ф. страховую выплату в размере 165 000 рублей, истец не согласился с результатом произведенной страховщиком оценки и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Независимая автотехническая судебная экспертиза".
При таких обстоятельствах расходы на составление экспертного заключения ООО " Независимая автотехническая судебная экспертиза", необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, правильно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Разрешая процессуальное требование о возмещении судебных издержек, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малеевой А.Ф. - Еремина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: К.С. Благов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка