Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33АП-1227/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Паритет-СК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца Тарасенко А.А. по устному ходатайству - Тарасенко Д.Г., судебная коллегия
установила:
Тарасенко А. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ПАО "Паритет-СК"), указав в обоснование, что 17 июля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю под ее управлением - марки "NISSAN MARCH", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем "NISSAN SUNNY", государственный регистрационный номер N, водитель Ф.И.О.8 Выплату страхового возмещения по обращению истца в ПАО "Паритет-СК", где была застрахована его (как потерпевшего) автогражданская ответственность, с приложением к заявлению всех необходимых документов, ответчик не произвел. Согласно заключению эксперта ООО "Центр правозащиты автомобилистов" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 140 300 рублей. На претензию о выплате указанной суммы и возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы ответа от страховщика не последовало.
На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ПАО "Паритет-СК" страховое возмещение в размере 140 300 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба - 25 000 рублей, неустойку за период с 17 августа по 25 октября 2017 года - в размере 96 807 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупными размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко А.А. - Жаровский И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО "Паритет-СК" в пользу Тарасенко А.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 140 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 70 150 рублей, неустойку в размере 96 807 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Паритет-СК" просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о том, что суд не учел факт перечисления на счет истца платежным поручением от 14.08.2017 года N 2674 страхового возмещения в сумме 66 100 рублей, тогда как ко взысканию заявлены суммы страхового возмещения 140 300 рублей и неустойки в размере 96 807 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. К участию в деле не привлечено ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Ф.И.О.8 Кроме того, при производстве организованной истцом независимой экспертизы нарушен порядок ее производства, что выразилось в неуведомлении эксперта-техника о наличии уже проведенной страховщиком экспертизы, повторная экспертиза могла быть проведена без проведения осмотра поврежденного транспортного средства лишь в случае отсутствия у инициатора повторной экспертизы возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра. Тогда как представленная истцом экспертиза не содержит ссылок на уже имеющееся и проведенное страховщиком экспертное заключение, и произведен повторный осмотр транспортного средства. Истцом не представлено доказательств недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, правовых оснований для самостоятельной организации и проведении экспертизы у истца не имелось. Считает, что в силу наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, судом должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасенко А.А. и ее представитель Тарасенко Д.Г. не оспаривали факт получения истцом страхового возмещения в сумме 66 100 рублей согласно платежному поручению от 14.08.2017 года N 2674, в связи с чем не возражали против уменьшения размера взыскания страхового возмещения до 74 200 рублей, неустойки - до 51 198 рублей, и штрафа - до 37 100 рублей, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы просили отказать. Указали также, что об умолчании в исковом заявлении факта выплаты истцу Тарасенко А.А. не было известно, поскольку об этом ей не было сообщено предъявившим от ее имени в суд иск представителем.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 17 июля 2017 года в городе Благовещенске произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю под ее управлением - марки "NISSAN MARCH", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем Y", государственный регистрационный номер N, водитель Ф.И.О.8
По результатам обращения в ПАО "Паритет-СК", где была застрахована автогражданская ответственность Тарасенко А.А. как потерпевшего, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 года N 2674, и факт производства которой истец не оспаривала в судеб апелляционной инстанции.
Между тем, ко взысканию страховое возмещение было завялено истцом в размере 140 300 рублей по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта ООО "Центр правозащиты автомобилистов".
Тогда как, с учетом произведенной выплаты, с применением норм статей 15, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 4.12., 4.15, 4.16 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, взысканию с ПАО "Паритет-СК" в пользу Тарасенко А.А. подлежало страховое возмещение в сумме 74 200 рублей (140 3000 руб. - 66 100 руб.).
Оснований для полного отказа в удовлетворении данного основного искового требования по доводам апелляционной жалобы ПАО "Паритет-СК" у суда не имелось, в числе прочего - поскольку ответчиком не было представлено доказательств соблюдения требований норм указанных выше правовых актов при оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба). За исключением прилагаемой к апелляционной жалобе копии акта о страховом случае (л.д. 116), ответчиком не было представлено суду в порядке статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих правильность установления страховщиком размера страховой выплаты.
Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае судом установлена недостаточность выплаченного истцу страхового возмещения и несоответствие его размеру действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля. Доказательств своевременности и полноты произведенной ответчиком истцу страховой выплаты по материалам дела не усматривается, просьба об уменьшении размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялась.
Таким образом, вследствие уменьшения размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (до 74 200 руб.), не усматривая оснований считать потерпевшую Тарасенко А.А. злоупотребившей своими правами при обращении к страховщику ПАО "Паритет-СК" за получением страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем (ДТП от 17 июля 2017 года), и не усматривая в этой связи оснований к полному отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что размеры взысканий по указанным исковым требованиям также подлежат уменьшению.
Вследствие допущенной ответчиком просрочки добровольного исполнения требования о производстве страховой выплаты за заявленный истцом период времени (с 17 августа 2017 года по 25 октября 2017 года), взысканию подлежит неустойка в размере 51 198 рублей (74 200 руб. х 1% 69 дн.), а размер взыскания штрафа подлежит уменьшению до суммы 37 100 рублей (74 200ру. х 50%).
Кроме того, в силу разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
В данном случае судебная коллегия считает установленным, что проведение независимой экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля 31 августа 2017 года (л.д. 44-45) было организовано истцом после получения 14 августа 2017 года страховой выплаты в сумме 66 100 рублей, фактически было связано с несогласием потерпевшего с результатом оценки и размером выплаченного возмещения. В этой связи оснований к отнесению понесенных истцом расходов в сумме 25 000 рублей по оплате стоимости экспертной оценки (л.д. 14) к убыткам не имеется, указанные расходы судебная коллегия признает судебными издержками, подлежащими распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ. Следовательно, исходя из размера заявленного Тарасенко А.А. основного искового требований (140 300 руб.) и принимая во внимание его снижение судом апелляционной инстанции до 74 200 рублей (или 52,88 %), судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 200 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворяемого требования (25 000 руб. х 52,88%).
Как следствие, перерасчету подлежит размер взыскания с ПАО "Паритет-СК" в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 4 413, 96 рублей по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из общей суммы удовлетворяемых требований (74 200 руб. + 51 198 руб. + 37 100 руб.).
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Паритет-СК" в пользу Тарасенко А. А. страховое возмещение причиненного ущерба - в размере 74 20 рублей, неустойку в размере - 51 198 рублей, штраф - в размере 37 100 рублей, расходы по оценке ущерба - в размере 13 220 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Паритет-СК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 413 рублей 96 копеек.
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Страховая компания "Паритет-СК" - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
