Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Виталия Петровича к администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.П.- Шаховой Л.В. на решение Селемджинского районного суда от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Матвеева В.П.- Шаховой Л.В.,судебная коллегия
установила:
Матвеев В.П. обратился в суд с иском к администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района, указав, что 10 мая 2000 года между истцом и Вороновой Светланой Николаевной был заключен договор мены, согласно которого стороны произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир. По указанному договору в собственность Матвеева В.П. перешла квартира по адресу: <адрес> В силу незнания закона, договор мены и право собственности истцом зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ Воронова С.Н. умерла, ее наследниками являются Воронова Евгения Юрьевна и Воронова Наталья Юрьевна. В марте 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Амурской области для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Уведомлением от 14 марта 2018 года истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок в связи с тем, что право собственности Вороновой С.Н. на объект недвижимости не было зарегистрировано. Истцу известно, что Воронова С.Н. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи 12 января 1998 года. В связи со смертью Вороновой С.Н., являющейся стороной договора мены, а также в связи с отсутствием регистрации ее права собственности на квартиру, Матвеев В.П. имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, которым владеет с 2000 года открыто и непрерывно с 2000 года, вследствие чего просил признать за собой право собственности в силу приобрететальной давности.
В судебном заседании истец Матвеев В.П. участия не принимал, обеспечив явку представителя Шаховой Л.В., привлеченной также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которая на исковых требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Коболдинского сельсовета Селемджинского района в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, в письменном отзыве указал, что квартира по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Коболдинского сельсовета, в данной квартире проживает дочь сожительницы истца Матвеева В.П. - Шахова Л.В. со своими детьми.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Воронова (ныне Вострикова) Е.Ю. и Воронова ( ныне Полякова) Н.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, в письменном отзыве на иск указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Воронова Светлана Николаевна, которая являлась их матерью, при жизни, 12 января 1998 года Вороновой С. Н. по договору купли-продажи была приобретена <адрес> При этом самого договора купли-продажи не имеется. Регистрировалось ли право Вороновой С.Н. на указанную квартиру, не известно. В мае 2000 года мать обменяла спорную квартиру на квартиру, принадлежащую Матвееву Виталию Петровичу. После смерти Вороновой С.Н. с заявлением о принятии наследства, в том числе и <адрес> к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Дальнейшая судьба спорной квартиры, наличие, либо отсутствие регистрации перехода права собственности на указанное имущество им не известны, Относительно заявленных требований возражений не имеют.
Привлеченные для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шахов С.А., Ечевская П.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Матвеева В.П.- Шахова Л.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований. Приводит доводы о несогласии с принятым решением, постановленным с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Матвеева В.П.- Шахова Л.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Ссылаясь на давностное владение недвижимым имуществом- квартирой по адресу: <адрес> истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвееву В.П., суд первой инстанции исходил из длительного не проживания истца в спорном жилом помещении, а также из отсутствия признаков его добросовестности, поскольку владение жилым помещением истцом осуществлялось на основании договора мены, вследствие чего нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.
С такими выводами судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны истца, согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 10 мая 2000 года истец вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, был зарегистрирован и проживал в нем, с 2009 года с согласия истца в квартире зарегистрированы и проживают Шахова Л.В., Шахов А.А., Шахова П.А.. Из оснований иска видно, что с момента вселения в указанную квартиру истец нес бремя содержания спорного имущества.
Материалами дела подтверждено, что согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 20 ноября 1997 года, прошедшего регистрацию в Комитете по управлению имуществом Селемджинского района ( регистрационная запись N 881 от 20 ноября 1997 года) жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность Давыдовой Марии Григорьевне. ( л.д. 82)
Судом также установлено, что договор купли-продажи жилого помещения между Давыдовой М.Г. и Вороновой С.В. от 12 января 1998 года о наличии которого имеется указание в договоре приватизации, а также договор мены от 10 мая 2000 года, заключенный между Вороновой С.В. и истцом, в установленном законом порядке зарегистрированы не были, вследствие чего переход права собственности к приобретателям не произошел.
Наследники Вороновой С.В.- третьи лица по делу Воронова (ныне Вострикова) Е.Ю. и Воронова ( ныне Полякова) Н.Ю. в письменном отзыве на иск указали, что наследство после смерти Вороновой С.В. ими не принималось, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Отсутствие наследственного дела Вороновой С.В. в производстве нотариальной конторы подтверждено соответствующей справкой от 12 октября 2018 года ( л.д. 49)
Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 14 марта 2018года, регистрации перехода права собственности Матвеева В.П. на вышеуказанное жилое помещение приостановлена в связи отсутствием записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ранее возникшего права Вороновой Светланы Николаевны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Матвеев В.П. получил во владение спорное имущество от Вороновой С.В., к которой это имущество перешло по воле титульного собственника- Давыдовой М.Г.
То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Матвеев В.П. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств непрерывности и добросовестности владения спорным имуществом в течение пятнадцати лет не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, имеющееся в материалах дела заявление истца о разрешении прописки Шаховой Л.В. и членов ее семьи, фактическое проживание семьи Шаховой Л.В. (дочери сожительницы истца) с согласия истца в спорной квартире, а также сведения Администрации Коболдинского сельсовета о непроживании Матвеева В.П. на территории поселка, безусловно, не свидетельствуют о прерывании срока давности владения истцом спорным имуществом.
Напротив, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение данной квартирой, как своей собственной с 2000 года нашло подтверждение в материалах дела: регистрацией и проживанием по договору безвозмездного пользования квартирой с согласия истца семьей Шаховой Л.В. с 2009 года, дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, которые с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты к исследованию в целях правильного установления фактических обстоятельств, приобщены к материалами дела : квитанциями по оплате коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на имя Матвеева В.П., за период с 2012 года по 2015 годы, справкой ООО "Комфорт" о своевременной оплате Матвеевым В.П. коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу : <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, объективных и достаточных доказательств того, что Матвеев В.П. отказался от владения и пользования квартирой, утратил к ней интерес, материалы дела не содержат.
Из дела также видно, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе сторона истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Матвеева В.П.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селемджинского районного суда от 19 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Матвеевым Виталием Петровичем право собственности на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес> возникшее в силу приобретательной давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
