Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33АП-1219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к МА.ой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе МА.ой А. С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., выслушав пояснения ответчика Мандровой А.С., представителя истца ООО "Радуга" Сидоренко Е.С., действующего на основании доверенности от 16 марта 2018 года, представителя третьего лица Кузнецовой М.С. - адвоката Шулегина Г.Б., действующего на основании доверенности от 19 января 2018 года и ордера N 0718 от 23 марта 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Мандровой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании требований указало: при проведении внутреннего аудита хозяйственной деятельности ООО "Радуга" были выявлены незаконные перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета третьих лиц, с которыми общество не состояло в каких либо отношениях. Установлено, что главным бухгалтером ООО "Радуга" Кузнецовой М.С. с банковского счета ООО "Радуга" были произведены перечисления денежных средств в размере 131 253 рубля 40 копеек на банковский счет Мандровой А.С. с назначением платежа "оплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет", однако в трудовых отношения стороны никогда не состояли. Просит взыскать с Мандровой А.С. неосновательное обогащение в размере 131 253 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 241 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 90 копеек.
Представители истца в суде первой инстанции иск поддержали, на требованиях настаивали.
Решением Белогорского городского суда от 26 декабря 2017 года исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Мандрова А.С. ставит вопрос об отмене решения. Считает, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела, истцом не представлены доказательства получения именно ею денежных средств, имеющимся в деле доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.
На отмене решения суда первой инстанции настаивал также представитель третьего лица Кузнецовой М.С..
Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а вынесенное решение законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Радуга" обратилась в суд с иском о взыскании с Мандровой А.С. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в период с 20 февраля 2015 года по 07 мая 2015 года главным бухгалтером общества Кузнецовой М.С. на банковский счет Мандровой А.С. были перечислены денежные средства в размере 131 253 рубля 40 копеек. Ответчик в трудовых, договорных отношениях в указанный период с ООО "Радуга" не состояла, оснований для перечисления этих денежных средств не имелось, в добровольном порядке Мандрова А.С. денежные средства вернуть отказалась.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.
Установив, что Мандрова А.С. не имела право на получение перечисленных ей денежных средств, а также установив, что перечисленные ответчику денежные средства не подпадают под перечень п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Радуга" требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Мандрова А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 131 253 рубля 40 копеек были перечислены на счет ответчика.
В соответствии с условиями Правилами пользования банковскими картами, Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года банковская пластиковая карта - это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для Получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах. Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. PIN-код - персональный идентификационный номер, который генерируется в момент выпуска пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии денег в банкомате и защищает счет от несанкционированного использования.
Пояснения ответчика и третьего лица о том, что банковской картой Мандровой А.С. фактически пользовалась её сестра Кузнецова М.С., которая и распорядилась деньгами, выводы суда не опровергают, так как принадлежность ей банковской карты Мандровой А.С. не оспаривалась; а передача ответчиком в добровольном порядке банковской карты иному лицу не освобождает ее владельца от ответственности за действия этих лиц.
Ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе - ответчике.
Само по себе то обстоятельство, что документы на перечисление денежных средств подписывались руководителем ООО "Радуга" не свидетельствует о том, имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Мандрова А.С. не представила суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика.
Положения части 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МА.ой А. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
