Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна Васила Андраниковича к Водолагину Николаю Васильевичу, Московскому Николаю Иосифовичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Водолагина Н.В. на решение Белогорского городского суда от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения ответчика Водолагина Н.В., его представителя Беленького Б.Л., судебная коллегия
установила:
Матевосян В.А. обратился в суд с иском к Московскому Н.И., указав, что 18 декабря 2017 года в 07 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU ELF гос. регистрационный номер N собственником которого является Водолагин Н.В., под управлением Московского Н.И. и автомобиля TOYOTA PROBOX гос. регистрационный номер N, собственником которого является истец, под управлением Оганесяна З.О.. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N размер материального ущерба, возникшего в результате ДТП, составляет 56 293,43 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Московского Н.И. застрахована не была. Виновность Московского Н.И. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении. С учетом уточнений предмета иска, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 43 300 рублей, расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 889 рублей.
Определением от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Водолагин Н.В.
Истец Матевосян Н.И. в судебном заседании участия не принимал, обеспечив явку представителя Носиковой Е.В., которая настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Водолагин Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Московский Н.В. возражал против заявленных исковых требований, не согласившись с установленной экспертом стоимостью ущерба.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Водолагина Н.В. в пользу Матевосяна В.А. в счет возмещения материального ущерба 43 300 рублей, судебных расходов: по оплате проведения экспертизы 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 889 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Водолагин Н.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с представленным истцом заключением N от 09 января 2018 года, которое не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обращает внимание на наличие расхождений в описании повреждений органами МВД РФ и ООО "Амурский экспертный центр", на несоответствие наименования повреждений Единой методике, ввиду чего невозможно установить степень ремонтных воздействий. Полагает, что акт осмотра транспортного средства не соответствует положениям Единой методики, главе Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Указывает, что в нарушение положений Единой методики, фотографии, приложенные к акту осмотра, не были удостоверены подписью специалиста по осмотрам, проводившего осмотр, дата на фотографиях не установлена. Также полагает, что экспертом не приведено обоснование замены двери, крыла, повторителя поворота, подкрылка, не установлены обстоятельства и причины образования повреждения транспортного средства. Приводит довод о том, что транспортное средство второго участника ДТП не осматривалось, следовательно, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего и иных участников не производилось, обстоятельства нанесения вреда ответчиком не подтверждены. Обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении информация об уникальных номерах новых запасных частей и расчета на расходные материалы, размер расходов на материалы не произведен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матевосяна В.А. - Носикова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Водолагин Н.В., его представитель Беленький Б.Л. настаивали на отмене решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки "ISUZU ELF" государственный регистрационный номер N принадлежащему Водолагину Н.В., под управлением Московского Н.И. и автомобилем марки "TOYOTA PROBOX" государственный регистрационный номер N принадлежащему истцу Матевосян В.А., под управлением Оганесян З.О.
Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правое зеркало заднего вида, передний правый габарит, у автомобиля ответчика повреждены задний борт.
В действиях водителя Московского Н.И. установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Оганесян З.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18 декабря 2017 года водитель Московский Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба N от 09 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 293 рубля 43 копейки.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о возмещении материального ущерба, поскольку виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо управляло транспортным средством, принадлежащим ответчику Водолагину Н.В., при отсутствии полиса ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, вследствие чего, правовых оснований для его проверки в этой части коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы N от 16 ноября 2018 года, повреждения, полученные автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2017 года; заявленные повреждения возникли от контактного взаимодействия с автомобилем ISUZU ELF гос. регистрационный номер N повреждения на автомобиле TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер N не относящиеся к заявленному ДТП, имевшему место 18 декабря 2017 года, отсутствуют; средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер N без учета износа деталей составляет 66 500 рублей, с учетом износа деталей составляет 43 300 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы N от 16 ноября 2018 года, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 43 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом доказательства - отчета об оценке N, составленного ООО "Амурский экспертный центр" требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19 сентября 2014 года, судебной коллегией отнесены к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной оценочной экспертизы N от 16 ноября 2018 года ИП Ячного С.А, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта о том, что заявленные повреждения автомобиля TOYOTA PROBOX возникли от контактного взаимодействия с автомобилем ISUZU ELF, мотивированы и основаны на документах ГИБДД (сведения о ДТП, протоколы, схемы), результатах фотофиксации ООО "Амурский экспертный центр".
Что касается доводов жалобы об отсутствии в экспертном заключении обоснований замены двери, крыла, повторителя поворота, подкрылка, то данные доводы коллегией отнесены к несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.
Наличие указанных повреждений автомобиля истца подтверждено материалами об административном правонарушении, где при осмотре автомобиля Матевосяна В.А. сотрудниками ГИБДД приведены ссылки на повреждение переднего правого крыла, передней и задней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого габарита. (л.д. 43 т.1), эти данные не противоречат акту осмотра транспортного средства от 29 декабря 2017 года, составленного специалистом по осмотрам Лобовым А.А. совместно с экспертом-техником Гладышевым Д.А., в рамках составления отчета об оценке ущерба N, составленного ООО "Амурский экспертный центр" (л.д. 23 Т.1).
В заключении судебной экспертизы экспертом приведены наименование поврежденных деталей, вид и характер повреждений, полученных в результате ДТП, указаны виды ремонтных работ в зависимости от категории сложности, стоимость новых запасных частей, подлежащих замене, вследствие анализа которых эксперт пришел к выводам о размере ущерба, который иными доказательствами по делу не опровергнут.
Данная экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, при отсутствии объективных и достаточных доказательств, способных поставить их под сомнение, не является достаточным поводом к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством и может повлиять на выводы суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Водолагина Н.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
