Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33АП-1216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кирика Владимира Ивановича, Кирик Людмилы Александровны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истцов Кирика Владимира Ивановича, Кирик Людмилы Александровны - Шевцовой Светланы Сергеевны, Петрова Дениса Викторовича на решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истцов Кирика В.И., Кирик Л.А. и их представителей, действующих на основании доверенностей серии 28 АА N0944393 от 31.07.2018 года, серии 28 АА N0944392 от 31.07.2018 года соответственно, представителя ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N1000604 от 06.11.2018 года, судебная коллегия
установила:
Кирик Л.А. и Кирик В.И. обратились в суд с исками к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.
Определением Шимановского районного суда Амурской области от 28.12.2018 года гражданское дело по исковому заявлению Кирика В.И. и гражданское дело по иску Кирик Л.А. объединены в одно производство.
В обоснование предъявленных требований истцы указали, что являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), 13.03.2018 года между Кириком В.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был подписан договор купли-продажи N13/03/2018-11В, по условиям которого он приобрел простой вексель стоимостью <данные изъяты> руб., сроком выплаты не ранее 13.06.2018 года, с вексельной суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 27.03.2018 года между Кирик Л.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был подписан договор купли-продажи N27/03/2018-16В, по условиям которого она приобрела простой вексель стоимостью <данные изъяты> руб., сроком выплаты не ранее 27.06.2018 года, с вексельной суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства за вексель ими были уплачены в полном объеме, но вексель им не выдавался со ссылкой на необходимость подписания договора хранения векселя в банке, что они и сделали. 13.06.2018 года и 27.06.2018 года Кирик В.И. и Кирик Л.А. соответственно обратились в банк с заявлениями о выплате денежных средств по векселю, в чем им было отказано по причине отсутствия на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК") средств, необходимых для погашения векселя. Считали, что договоры купли-продажи простых векселей были заключены ими под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически ими заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Они заблуждались, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО "ФТК". Банк скрыл информацию о том, что его платежеспособность напрямую зависит от исполнения перед ним своих обязанностей ООО "ФТК".
Уточнив исковые требования, Кирик В.И. просил суд признать договор купли-продажи простых векселей N13/03/2018-11В от 13.03.2018 года, заключенный между ним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в свою пользу денежные средства, уплаченные за вексель, в сумме <данные изъяты> руб.
Кирик Л.А. просила суд признать договор купли-продажи простых векселей N27/03/2018-16В от 27.03.2018 года, заключенный между ней и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в свою пользу денежные средства, уплаченные за вексель, в сумме <данные изъяты> руб.
Определением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 09.11.2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК".
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кирик В.И., Кирик Л.А. и их представитель Шевцова С.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК".
В письменных возражениях на иск ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исковые требования Кирика В.И., Кирик Л.А. не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок купли-продажи векселей недействительными. Объяснил, что договоры содержат сведения о том, кто именно является векселедателем, при этом положения закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, вытекающих из договора купли-продажи простого векселя. Более того, у банка не возникли обязательства по уплате денежных средств, поскольку векселедателем является ООО "ФТК", банк не является должником по данным обязательствам. Доказательства заключения сделок под влиянием обмана, заблуждения отсутствуют.
В письменном отзыве на иск Кирика В.И., Кирик Л.А. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК" указало, что банк покупал вексели у ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях не сообщал. Вексели были выпущены ООО "ФТК" и продавались банку в день их выпуска. Банк платил ООО "ФТК" за вексели каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО "ФТК" выпускались все согласованные на дату вексели и перевозились штатным курьером в московский филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 11.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Кирика В.И., Кирик Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истцов Кирика В.И., Кирик Л.А. - Шевцова С.С., Петров Д.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением судом норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кирика В.И., Кирик Л.А. Обращают внимание на оставление судом без внимания ходатайства стороны истца об истребовании доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела, что нарушило право истцов на защиту по причине отсутствия возможности предоставить им необходимые доказательства в подтверждение своих требований. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи простых векселей недействительными. Настаивают на том, что сделки были совершены истцами под влиянием обмана и заблуждения сотрудниками банка относительно природы сделок, так как они отождествляли их с разновидностью вклада (депозита) в банке. Полагают несостоятельным вывод суда о том, что истцы распорядились принадлежащими им векселями, заключив с банком договоры хранения и передав векселя в хранилище банка, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи, а также подписания актов приема-передачи, договоров хранения векселя как ценной бумаги и как предмета сделки физически не существовало. Ссылаются на признание истца Кирик Л.А. потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Обращают внимание на проведенную в отношении кредитной организации - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Центральным Банком Российской Федерации проверку операций с векселями ООО "ФТК".
Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кирик В.И., Кирик Л.А. и их представитель Шевцова С.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцы Кирик В.И., Кирик Л.А. объяснили, что Банком вексели на руки им не выдавались, денежные средства по ним не выплачивались.
Представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей истцов Кирика В.И., Кирик Л.А. - Шевцовой С.С., Петрова Д.В., полагая вынесенное судом первой инстанции решение Шимановского районного суда Амурской области от 11.01.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежащим. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истцов Кирика В.И., Кирик Л.А. - Шевцовой С.С., Петрова Д.В., - без удовлетворения. Подтвердила, что Банком вексели на руки Кирику В.И., Кирик Л.А. не выдавались.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно постановлено при нарушении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей истцов Кирика В.И., Кирик Л.А. - Шевцовой С.С., Петрова Д.В. заслуживают внимания, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2018 года между Кириком В.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор N13/03/2018-11В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя <данные изъяты> руб., вексельная сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 13.06.2018 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела - мемориальным ордером N261827 от 13.03.2018 года подтверждается, что Кирик В.И. оплатил ответчику денежную сумму за вексель в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи простых векселей N13/03/2018-11В, и в тот же день в г. Шимановске Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N истцу Кирику В.И. не передавал, одномоментно заключив с Кириком В.И. договор хранения векселя N13/03/2018-11Х от 13.03.2018 года со сроком хранения по 13.07.2018 года.
Материалами дела достоверно подтверждается, что 27.03.2018 года между Кирик Л.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор N27/03/2018-16В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя <данные изъяты>, вексельная сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 27.06.2018 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Кирик Л.А. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи простых векселей N27/03/2018-16В, и в тот же день в г. Шимановске Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N истцу Кирик Л.А. не передавал, одномоментно заключив с Кирик Л.А. договор хранения векселя N27/03/2018-16Х от 27.03.2018 года со сроком хранения по 27.07.2018 года.
Из материалов дела следует, что 13.06.2018 года и 27.06.2018 года истцы Кирик В.И. и Кирик Л.А. соответственно обратились в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлениями на погашение векселя.
Согласно письменным материалам дела, 28.06.2018 года, 10.07.2018 года банк выдал Кирику В.И. и Кирик Л.А. письменные уведомления о невозможности совершения платежа по указанному векселю, так как векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и в силу отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя.
Указывая на то, что поскольку договоры купли-продажи векселей заключены с ними под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, в связи чем данные договоры являются недействительными и имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы им как покупателям, Кирик В.И. и Кирик Л.А. обратились в суд с настоящим иском о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Разрешая спор, суд посчитал, что оснований для признания договоров купли-продажи векселей недействительными не имеется, поскольку доказательств заключения оспариваемых сделок под влиянием введения в заблуждение истцами не представлено, указав также на то, что заблуждение лица относительно последствий сделки правового значения не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, приняв во внимание заключение истцом Кириком В.И. ранее аналогичной сделки с векселями ООО "ФТК", установил факт получения в полном объеме Кириком В.И. и Кирик Л.А. информации о предмете и условиях заключаемой сделки и о связанных с ней рисках, указав на то, что договор купли-продажи содержит сведения о векселедателе, покупателями была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, при ознакомлении с этими документами и их подписании истцы не могли не понимать, какой именно договор они заключают.
Более того, суд первой инстанции, прийдя к выводу о добровольности заключения сделок по приобретению векселей обратил свое внимание на тот факт, что отчуждение денежных средств на приобретение векселей со стороны супругов Кирика В.И. и Кирик Л.А. явилось фактически результатом их обоюдного волеизъявления на распоряжение принадлежащими этой семье денежными средствами.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 пункта 99 вышеприведенного Постановления Пленума Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как указано в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) или заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Тот факт, что сторонами ранее заключались и исполнялись сделки, аналогичные оспариваемой, не освобождает суд от обязанности установить все приведенные выше юридически значимые обстоятельства, в том числе на предмет их изменения или появления новых к моменту совершения такой сделки.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данных положений выводы суда первой инстанции о том, что истцы понимали характер и природу сделки, состав ее участников, их обязательства и пределы ответственности, рисковый характер операций и степень такого риска мотивированы содержанием заключенных между сторонами договоров, тогда как исковые требования обоснованы пороками волеизъявления при их подписании. Конкретные обстоятельства заключения договора, характер действий сторон, объем фактически доведенной до истцов информации, в том числе о степени риска, судом не установлены.
При этом истец Кирик В.И. ссылалась на то, что ранее являлся вкладчиком банка, с учетом условий оформления документов полагал, что вступает в отношения с ним, вексель фактически ему не передавался, акты приема-передачи и договоры хранения векселя оформлялись фиктивно.
Судом апелляционной инстанции были приняты к материалам дела и исследованы акт проверки "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Центральным Банком Российской Федерации, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка, утвержденный приказом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 17.04.2017 года N2017041702-П, схема порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) согласно приказу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" N2017041702-П от 17.04.2017 года "Об утверждении порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на всю сеть банка", определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА40-129857/18-172-985 от 18.06.2018 года, решение Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-7095/2018 от 22.11.2018 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N06АП-7680/2018 от 06.02.2019 года, постановление Управления Роспотребнадзора по Амурской области по делу об административном правонарушении N182 от 27.03.2019 года.
Так, из акта проверки NА4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.
Более того, как указано в вышеназванном акте проверки Центральным Банком Российской Федерации "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 11.05.2018 года, расходы, связанные с выпуском и погашением векселей ООО "ФТК" существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, процентов, начисленных на остатки по счету, что непосредственно является причиной формирования итогового отрицательного финансового результата клиента (чистых убытков клиента), что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО "ФТК" в операциях по привлечению денежных средств путем выпуска векселей. ООО "ФТК" не обладает достаточными источниками от основной деятельности для погашения задолженности перед клиентами банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.
Кроме того, пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), которым регламентируется процедура приобретения вклада и действия сотрудников банка и ООО "ФТК" между собой и по отношению к клиентам банка, установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО "ФТК", направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).
Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК", в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года установлено, что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Более того, постановлением Управления Роспотребнадзора по Амурской области по делу об административном правонарушении N182 от 27.03.2019 года, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В своем постановлении Управление Роспотребнадзора по Амурской области указывает на то, что действительно потребитель был введен в заблуждение при совершении указанной сделки, не была доведена информация об отсутствии страхования денежных средств, которыми был оплачен вексель, о фактическом продавце, о том, что в случае неоплаты необходимо будет обращаться в г. Москву, также необходимо будет предъявлять исковые требования к продавцу - ООО "ФТК" в г. Москва, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Амурской области в указанном постановлении подтверждает наличие обмана и введение в заблуждение клиента при совершении указанной сделки.
Указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют об осведомленности банка о действительном финансовом состоянии ООО "ФТК", которое осуществляло совместную деятельность с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по реализации векселей в рамках заключенных соглашений через открытие у ответчика банковских счетов, а также о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Кирику В.И., Кирик Л.А. банком не выдавался, в связи с чем покупатели были лишены возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателями, не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истцов о заключении договоров купли-продажи простого векселя, поскольку они полагали, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не были уведомлены о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО "ФТК" на счет в банке.
Оснований квалифицировать действия Кирика В.И. и Кирик Л.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истцов указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцами после заключения оспариваемых договоров действий, свидетельствовавших о признании ими действительности сделки.
Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договоров купли-продажи векселей никаких юридически значимых действий ими не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте. После отказа банка в совершении платежа им стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Кирику В.И. и Кирик Л.А. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК", об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истцов о признании договора купли-продажи простых векселей N13/03/2018-11В, заключенного 13.03.2018 года между Кириком В.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), договора купли-продажи простых векселей N27/03/2018-16В, заключенного 27.03.2018 года между Кирик Л.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) недействительными, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, поскольку договоры купли-продажи простого векселя, заключенные между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кириком В.И., Кирик Л.А., являются недействительными сделками, совершенными покупателями под влиянием обмана, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного - Банком истцам Кирику В.И. и Кирик Л.А. - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. При этом взысканию с банка подлежит не вексельная сумма, а стоимость векселя - <данные изъяты> руб. в пользу Кирика В.И., <данные изъяты> руб. в пользу Кирик Л.А.
В связи с тем, что договоры купли-продажи между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кириком В.И., Кирик Л.А., отраженные в векселях путем проставления индоссамента, являются недействительными, в целях применения последствий недействительности сделки следует не только возложить на стороны обязанность вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных истцами денежных средств влечет за собой аннулирование передаточной надписи о праве векселедержателей Кирика В.И., Кирика Л.А. на получение вексельной суммы.
Кроме того, поскольку истцами Кирик В.И. и Кирик Л.А. при подаче исков была уплачена государственная пошлина в сумме 14 060 руб. и 11 270 руб. соответственно, с учетом удовлетворения иска и положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Кирика В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 060 руб., в пользу Кирик Л.А. государственная пошлина в размере 11 270 руб.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исков Кирика В.И., Кирик Л.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
исковые требования Кирик Людмилы Александровны, Кирика Владимира Ивановича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N13/03/2018-11В, заключенный 13.03.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичным акционерным обществом) и Кириком Владимиром Ивановичем.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N27/03/2018-16В, заключенный 27.03.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичным акционерным обществом) и Кирик Людмилой Александровной.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кирика Владимира Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N13/03/2018-11В от 13.03.2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кирик Людмилы Александровны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N27/03/2018-16В от 27.03.2018 года.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от 13.03.2018 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. "платите приказу Кирика Владимира Ивановича".
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от 27.03.2018 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. "платите приказу Кирик Людмилы Александровны".
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кирика Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 060 руб.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кирик Людмилы Александровны расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 270 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
