Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безверхой А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Безверхой А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Безверхая А.П., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Росбанк", указав в обоснование требований, что 26 июля 2016 года решением Мещанского районного суда г. Москвы расторгнут кредитный договор N от 25 октября 2011 года, заключенный между ней и ПАО "Росбанк". При заключении указанного договора она заплатила ответчику первоначальный взнос в размере 300 000 рублей, в счет погашения кредита передала ответчику материнский капитал в сумме 330 000 рублей, заработную плату в виде ежемесячных платежей на сумму 808 593 рублей 45 копеек. Ответчиком обращено взыскание на приобретённую по ипотеке квартиру, стоимость которой решением Мещанского районного суда г. Москвы определена в сумме 2 687 886 рублей, в то время как сумма кредита, предоставленного ей по указанному договору, составляла 2 000 000 рублей. Ответчик незаконно удержал выплаченный на покупку благоустроенного жилья материнский капитал в сумме 330 000 рублей и получил неосновательное обогащение.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ПАО "Росбанк" в свою пользу денежные средства в сумме 1 108 593 рублей 45 копеек, материнский капитал в сумме 330 000 рублей, индексацию денежных средств в сумме 140 982 рублей 16 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере банковской ставки рефинансирования за период с 27 июля 2016 года по 31 мая 2018 года в сумме 207 560 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 рублей каждому.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором ссылалась на несостоятельность доводов иска о неосновательном обогащении банка, на осведомленность истца об условиях кредитного договора и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 октября 2011 года, согласие их выполнять и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Просила в иске отказать.
Истец Безверхая А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Безверхий С.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации города Тында Амурской области, ГУ УПФ РФ в городе Тында Амурской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Безверхой А.П., действующей в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Безверхая А.П., действующая в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на оставление без внимая судом первой инстанции факта перечисления ПАО "Росбанк" на депозитный счет ОСП по Тындинскому району 330 000 рублей (равнозначных размеру материнского капитала), непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП по Тындинскому району.
В письменных возражениях представитель ПАО "Росбанк" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагает решение суда законным.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") и Безверхим С.Н., Безверхой А.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Безвехому С.Н., Безверхой А.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 182 месяца под 11,5% годовых. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет Безверхова С.Н. Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N 02-11170/2016 расторгнуты кредитные договоры N от 25 октября 2011 года, N от 19 сентября 2013 года; взыскана с Безверхова С.Н. в пользу ПАО "Росбанк" сумма задолженности по кредитному договору NZ7SQZG916143 от 19 сентября 2013 года, определенная на 16 февраля 2016 года - 61 051,03 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 150 308,80 рублей; взыскана солидарно с Безверхова С.Н., Безверхой А.П. в пользу ПАО "Росбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2011 года, определенная на 20 марта 2016 года - 1 237 621,05 рублей; разрешен вопрос о государственной пошлине.
На основании исполнительного листа N от 28 сентября 2016 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Тындинскому району 20 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Поскольку квартира, расположенная по <адрес>, не была реализована в процессе повторных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, ПАО "Росбанк" принял недвижимое имущество в счет погашения долговых обязательств Безверхой А.П., Безверхова С.Н.
29 января 2018 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ПАО "Росбанк".
Безверхая А.П., ссылаясь на оценочную стоимость квартиры в 2 687 886 рублей, являвшуюся предметом залога по кредитному договору от 25 октября 2011 года на сумму 2 000 000 рублей, погашение ею части кредита на общую сумму 1 438 593,45 рублей и переход спорной квартиры в собственность ПАО "Росбанк" и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных ею сумм, в том числе средств материнского капитала, в счет погашения кредита, обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования Безверхой А.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств, в том числе средств материнского капитала, внесенных ею в счет погашения кредита, с учетом возмещения задолженности по кредиту за счет обращения взыскания на предмет залога и поступление его в собственность банка.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и учитывая, что свои требования Безверхая А.П. мотивирует неосновательным обогащением со стороны ПАО "Росбанк", судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают по различным основаниям, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
По смыслу указанной правовой нормы требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, приобретение или сбережение произведено за счет истца (за чужой счет), отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать также размер взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия не усматривает оснований считать полученные ответчиком от Безверхой А.П. денежные средства в счет погашения кредита неосновательным обогащением, поскольку их передача имела правовое основание - кредитный договор N от 25 октября 2011 года между ПАО "Росбанк") и Безверхим С.Н., Безверхой А.П., исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом принадлежащей заемщикам на праве собственности квартиры.
Доводы жалобы о перечислении ответчиком на депозитный счет ОСП по Тындинскому району денежных средств, непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП по Тындинскому району указанных выводов не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют, правового значения для разрешения настоящего спора с учетом его предмета не имеют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхой А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
