Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33АП-1205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакун Натальи Анатольевны к ООО "Городская управляющая компания Гук -2" о взыскании ущерба, причиненного заливом, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания Гук -2" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакун Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания Гук - 2", в обоснование которого истец указала, что является собственником квартиры 22, расположенной в доме <адрес> г. Свободный. 05 июня 2019 г. произошло затопление её квартиры. Данный факт подтверждается актом от 06 июня 2019 г. осмотра квартиры после затопления, составленный представителями ответчика. Из акта следует, что залив произошел по вине ответчика, осуществляющего содержание и ремонт многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию перекрытий и стояков. Согласно заключения эксперта N 19-015 от 05 июля 2019 г. ущерб, причиненный заливом квартиры составил 115 727 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы: приобретена краска, обои, палас, заменена арка и уголки к ней, всего на сумму 17 675 рублей. 01 августа 2019 г. Шакун Н.А. обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, который не не возмещен. Кроме того, ответчиком причинен и моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.
Просила суд взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 127 903 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Шакун Н.А. и ее представитель Дзюба Е.С. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что залив и повреждение имущество произошло в результате того, что в вышерасположенной квартире лопнула батарея, произошла протечка воды. Поскольку система отопления является общедомовым имуществом, а батареи в квартирах ООО "ГУК-2" не обследовало, полагали, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненный вред.
Представитель ответчика Фомичева Г.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ГУК-2" в заливе квартиры истца, указав, что теплоснабжающая организация ООО "Теплоинвест" проводила гидравлическое опрессовывание участка теплотрассы, к которому присоединен многоквартирный дом <адрес> в г. Свободном, о чем ответчика не уведомила, потому ООО "ГУК-2" не перекрыло все задвижки и вентили, не организовало дежурство слесарей на период таких испытаний. Многоквартирный дом <адрес> не имеет собственного теплового узла, поэтому запорная арматура (трассовая и домовая) размещена в уличной камере. При проведении испытания трассовые задвижки не выдержали давления. Теплоноситель под избыточным давлением поступил во внутридомовую систему отопления (домовая задвижка не была закрыта), в результате чего и лопнул радиатор отопления в квартире N 30 в указанном доме, залило нижерасположенные квартиры. Оспаривала оценочную экспертизу в части выводов о необходимости замены полов. Сумму компенсации морального вреда считала завышенной.
Представитель третьего лица Давыденко А.В. в судебном заседании полагала, что иск заявлен к надлежащему ответчику, к ООО "ГУК-2". Залив квартиры истца произошел 05 июня 2019 г., гидравлические испытания проходили 06 июня 2019 г. Акт от 06 июня 2019 г., составленный сотрудниками ООО "ГУК-2" о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв батареи в вышерасположенной квартире, вследствие гидроудара - считает не обоснованным, так как порыв батареи был 05 июня 2019 г., а гидравлические испытания были 06 июня 2019 г. При осмотре квартиры истца и составлении данного акта представители ООО "Теплоинвест" не присутствовали. Порыв батареи за день до проведения гидравлических испытаний не является доказательством того, что ущерб истцу причинен по вине ООО "Теплоинвест". Указала, что ответственность за надлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей возложена на управляющую компания, которая по окончании отопительного сезона обязана отключить внутридомовую систему теплопотребления путем закрытия запорной арматуры на вводе в жилой дом.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Городская управляющая компания Гук-2" в пользу Шакун Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 115 727 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов (оплаты экспертизы) 10 000 рублей, штраф в размере 63 113 рублей 50 копеек, всего 189 340 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО "Городская управляющая компания Гук-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 986 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Городская управляющая компания Гук-2" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Утверждает, что ООО "Городская управляющая компания Гук-2" выполняло надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, отопительная система многоквартирного жилого дома находилась в спорный период в технически исправном и работоспособном состоянии. Указывает на отсутствии вины управляющей компании в возникновении аварии и причинении ущерба, настаивая, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности трассовых задвижек, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, и подачи (попадания) во внутридомовую систему отопления теплоносителя под большим давлением, поскольку внутридомовая задвижка закрыта не была в отсутствие уведомления о проведении гидравлических испытаний, в результате чего был вырван кусок отопительного прибора - батареи в квартире на последнем этаже дома. Ссылается на проведение испытаний ООО "Теплоинвест" 05 июня 2019 г., наличие исправлений в наряде N 19 с даты 05 июня на 06 июня 2019 г., противоречивость показаний свидетелей, в том числе письменным доказательствам, отсутствие уведомления управляющей компании о проведении испытаний. Не соглашается с оценкой ущерба в части необходимости замены пола.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Теплоинвест" просит отказать в рассмотрении и удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права <номер> от 20 июня 2011 г., Шакун Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, г. Свободный, площадью 43,5 кв.м.
Управление многоквартирным домом по адресу: ул. <адрес> в г. Свободный осуществляет ООО "Городская управляющая компания ГУК-2", что подтверждено письменными доказательствами, сторонами не оспаривалось.
Также из материалов дела следует, что услуги теплоснабжения предоставляет теплоснабжающая организация ООО "Теплоинвест".
Согласно акту N 1 от 06 июня 2019 года, 05 июня 2019 года произошло затопление квартиры истца. Причиной залива квартиры явилась протечка воды из квартиры N 30 с четвертого этажа из лопнувшей в результате проводимых ООО "Теплоинвест" испытаний, батареи, поскольку тепловые задвижки не выдержали давления. В результате залива повреждено имущество: плитка потолочная, обои, мягкая кровать, паласы (3 шт.), плательный шкаф, туалетный столик, мягкая мебель,
Требования истца о взыскании материального ущерба связаны с заливом квартиры из вышерасположенной квартиры N 30 по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 3, произошедшим вследствие порыва батареи, случившегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, к которому относится система отопления.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Шакун Н.А. исковые требования, на основании исследованных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД, обязанность по содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба ее имуществу, пришел к выводу о том, что именно на управляющую компанию надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что ответственность за причинение ущерба перед истцом должна нести именно ресурсоснабжающая организация ООО "Теплоинвест", поскольку последняя не уведомила о проведении гидравлических испытаний, поэтому управляющей компанией не приняты действия по закрытию домовой задвижки (запорной арматуры системы отопления), в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение ущерба имуществу.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения между собственниками квартир и управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.
Ответчик, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.
В данной связи, судебная коллегия учитывает следующее.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено нижестоящим судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в г. Свободный, в котором истцу принадлежит квартира 22, осуществляет ООО "Городская управляющая компания ГУК-2". Услуги теплоснабжения предоставляет теплоснабжающая организация ООО "Теплоинвест"
Факт залива квартиры истца и причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, при этом, ответчик настаивал на отсутствие своей вины в причинении ущерба, ссылаясь на возникновение аварии в результате проводимых теплоснабжающей организацией гидравлических испытаний, при проведении которых не выдержали трассовые задвижки указанной организации и вода под большим давлением поступила во внутридомовую систему многоквартирного дома, вследствие чего произошел порыв батареи в квартире на последнем этаже многоквартирного дома и залив квартиры истцы; также ссылался на отсутствие надлежащего уведомления о проведении теплоснабжающей организацией испытаний именно 05 июня 2019 года.
По мнению судебной коллегии, правовая позиция ответчика основана на неверном толковании вышеприведенных материально-правовых норм.
Давая оценку обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что в случае выполнения ООО "Городская управляющая компания ГУК-2" действий по закрытию внутридомовой задвижки (запорной арматуру) по окончании отопительного сезона (после 05 мая 2019 года), вероятность затопления квартиры истца в результате попадания воды под большим давлением во внутридомовую систему отопления и порыв батареи в квартире на последнем этаже дома, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, была бы исключена. При этом, факт проведения каких-либо работ ООО "Теплоинвест" на принадлежащих им теплосетях, не имеет правового значения при установленном факте невыполнения управляющей компанией всех необходимых действий по отключению системы отопления после окончания отопительного сезона в г. Свободном.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что затопление квартиры произошло 05 июня 2019 года и стало следствием отсутствия надлежащей герметизации внутридомовых систем отопления. Ответственность за причинение вреда при таких обстоятельствах несет ответчик, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию и безопасность общедомовых сетей и запорных устройств, при том, что системы отопления зданий и домов в соответствии с постановлением администрации города Свободного от 29 апреля 2019 года предписано отключить с 05 мая 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции законно и обоснованно признал установленным то обстоятельство, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, между тем, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит установленным, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме и нарушил указанные требования закона, в результате чего ответственность за причиненный вред истцу несет ответчик, по тем основаниям, что ООО "Городская управляющая компания - Гук 2" не были произведены действия по закрытию запорной арматуры на вводе в жилой дом (что отнесено к зоне ответственности управляющей компании) после окончания отопительного сезона с 05 мая 2019 года, что и явилось причиной попадания воды во внутридомовую систему отопления, разрыва батареи в квартире на последнем этаже и залития квартиры истца.
Судебная коллегия полагает необходимым указать о том, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом ответчик должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение вышеприведенных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в число которого входит запорная арматура внутридомовой системы отопления, привело к порыву батареи и заливу квартиры истца.
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежал взысканию с ответчика.
Доводы апеллянта в части несогласия с выводами экспертного заключения N 19-015 от 05 июля 2019 года о включении в стоимость ремонта работ по разборке и устройству полов, не влекут отмены, либо изменения решения суда, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств неправильности и необоснованности выводов эксперта в указанной части, напротив, из выводов экспертного заключения следует обоснование необходимости выполнения таких работ: необратимая деформация досок, разбухание, разрушение красочного покрытия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, в силу статьи 330 ГПК РФ указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания - Гук 2" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
