Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33АП-1204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Л.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Андреевой Л.А. и ее представителя Злочевского В.В., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании стоимости непереданного товара (векселя), неустойки, в обоснование указав, что 04 октября 2017 года при переоформлении вклада истцу как постоянному клиенту был предложен банковский продукт - вексель. Между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ. При подписании договора истцу не был передан вексель со ссылкой на то, что его надо изготовить в г. Москве. За векселем истцу предложили зайти через неделю, но акт приемки-передачи попросили подписать сразу. Истец пользовалась банковскими продуктами ПАО "АТБ" на протяжении многих лет и доверяла банку, согласилась подписать акт приема-передачи векселя. Через неделю ей выдали черно-белую копию векселя, оригинал не вручили по мотивам нахождения его в г. Москве. Указывает, что на момент подписания договора вексель физически не мог находиться в г. Благовещенске, поскольку оформлялся в г. Москве 04 октября 2017 года и в силу географической удаленности не мог в этот же день быть направлен в г. Благовещенск. Истец свою часть договора исполнила, 04 октября 2017 года перевела на счет ПАО "АТБ" 1 000 000 рублей, однако банк, в свою очередь, не исполнил свою часть договора - не передал вексель в установленную договором дату - 04 октября 2017 года. 28 апреля 2018 года истец обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства, на что получила ответ, что расторжение договора невозможно в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращением его действия. Полагала, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить в пользу истца неустойку в сумме 1 000 000 рублей.
Просила суд взыскать с ПАО "АТБ" сумму предварительной оплаты за непереданный товар (вексель) в размере 1 000 000 рублей, неустойку за пропуск срока передачи векселя в сумме 1 000 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева Л.А. и ее представитель Злочевский В.В. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Злочевский В.В. дополнительно пояснил, что вексель никогда истцу не передавался, истцу предложили купить вексель по окончании срока банковского вклада, уговорили продлить взаимоотношения в иной форме, при этом, не была предоставлена информация в полном объеме. Законодательство и судебная практика возлагают на банк обязанность по предоставлению информации. Со стороны Банка представлена декларация о рисках, не подписанная истцом.
Истец Андреева Л.А. дополнительно пояснила, что она не была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, так как декларация о рисках ей не была предоставлена на подпись в полном объеме и не была ею подписана. На момент оформления договора ставка рефинансирования составляла 8,5%, доходным размещением денежных средств можно было признать их размещение по ставке 13,5%, доходность по спорной сделке составила бы всего 10,4%, то есть она не являлась прибыльной. Продавец не уведомил покупателя о том, что данный вид денежного вложения не застрахован и не является банковским продуктом, несмотря на требования письма ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года N ИН-01-59/10 в кредитные организации о рекомендации информировать клиентов о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке. В случае своевременной выдачи векселя истец могла бы им распорядиться по своему усмотрению, могла бы подарить, продать.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) - Сиволонская Т.В. возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что к данным правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей, данные отношения регулируются специальным вексельным законодательством и общими положениями гражданского права. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства, вексель находится в хранилище банка. Истец не привела доводов, свидетельствующих об отказе банка в выдаче векселя, договор хранения в отношении векселя не расторгнут. В любое время истец может получить бумагу. Декларация о рисках имеется, к отзыву ошибочно приложена неверная вторая страница, но предметом рассмотрения по делу обстоятельства подписания данного документа не являются, поскольку ни договор купли-продажи, ни договоры хранения не оспариваются. Истец не предпринимает действия к получению оригинала векселя, банк этому не препятствует, исполняя договор хранения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.А. к "АТБ" (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании стоимости непереданного товара (векселя), неустойки отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель истец Андреева Л.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о неприменении к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей", а также об отнесении заключенного между сторонами договора купли-продажи векселя к рискованным сделкам. Настаивает на подтвержденности факта непередачи предварительно оплаченного товара - векселя, в силу чего полагает внесенную ею в качестве предоплаты сумму подлежащей возврату. Ссылается на неподписание ею декларации о рисках. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в оставлении без внимания и надлежащей проверки доводов истца о неподписании декларации о рисках. Считает, что обстоятельства отсутствия в иске требований о расторжении договора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не содержат понятия "расторжение договора", тогда как п. 2 ст. 23.1 названного закона содержит указание на право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для дополнения заявленных требований, однако суд отказал истцу в реализации данного права. При этом, отказав в предоставлении времени истцу для уточнения требований, суд вправе был выйти за пределы заявленных требований в интересах законности, но не воспользовался данной возможностью. Настаивает на том, что на момент заключения сделки вексель физически не существовал, договор хранения является мнимой сделкой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) Сиволонская Т.В. не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами, полагая их направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, решение которого соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Указывает, что требования истца сводились к взысканию стоимости векселя и неустойки и были разрешены судом в соответствии с законом. Настаивает на доведении в полном объеме необходимой информации до заявителя о совершаемой сделке купли-продажи векселя. Указывает на подписание истцом декларации о рисках. Ссылаясь на наличие в индоссаменте оговорки "без оборота на меня" указывает на отсутствие у ПАО "АТБ" ответственности по обязательствам векселедателя, что согласовано сторонами в договоре купли-продажи векселя. Полагает, что действуя с достаточной степенью осмотрительности, истец не лишен был права отказаться от подписания оспариваемого договора, а также документов о переводе денежных средств в счет оплаты данного договора. Считает, что факт заключения договора хранения свидетельствует о факте распоряжения истцом ценной бумагой, а соответственно, подтвержден и факт передачи векселя истцу. Приобретенный истцом вексель до его реализации истцу отражался на бухгалтерском балансе "АТБ" (ПАО) как имущество Банка, то есть существовал, а через некоторое время был реализован истцу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреева Л.А. и ее представитель Злочевский В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 октября 2017 года в г. Благовещенске между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого ПАО "АТБ" принял на себя обязанность передать в собственность покупателю вексель серии ФТК N стоимостью 1 000 000 рублей с вексельной суммой 1 104 284 рубля 93 копейки с установленным сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 октября 2018 года.
Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязался передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 04 октября 2017 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.
Также между сторонами при заключении договора купли-продажи простого векселя 04 октября 2017 года был заключен договор хранения NХ от 04 октября 2017 года в г. Москве, согласно которому хранитель (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") обязуется хранить вексель по 05 ноября 2018 года.
Истец во исполнение п. 2.1 договора купли-продажи перевел на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N от 04 октября 2017 года.
28 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 1 000 000 рублей.
В ответ на данное заявление ПАО "АТБ" 17 мая 2018 года направило в адрес Андреевой Л.А. письмо, в котором указано на невозможность расторжения договора в связи с полным исполнением обязательств сторонами и прекращением его действия. Разъяснен порядок предъявления векселя к оплате. Для получения оригинала векселя предложено обратиться в головной офис банка в г. Благовещенске.
Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 463, 453, 866, 887 ГК РФ, пришел к выводу о том, что само по себе требование о взыскании суммы, переданной покупателем по заключенному договору купли продажи не может быть удовлетворено, поскольку сделки, заключенные между Андреевой Л.А. и ПАО "АТБ" не оспариваются, на момент рассмотрения дела являются действительными, требований о расторжении договора истцом также не заявлялось. Кроме того, суд пришел к выводу о недопустимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в силу чего отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи ценных бумаг, неприменимы.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ПАО "АТБ" уплаченной по договору купли-продажи суммы по основаниям непередачи Андреевой Л.А. приобретенного по договору векселя, установив, что заключенные между сторонами сделки по купле-продаже векселя не оспорены, не расторгнуты, обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи векселя регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, тогда как возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли.
В данной связи также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что в отсутствие требований истца о расторжении договора либо оспаривании сделки не представляется удовлетворить заявленные истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за непереданный товар, поскольку данные доводы основаны исключительно на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в момент заключения договора купли-продажи простого векселя сам вексель не был передан истцу, более того, отсутствовал в г. Благовещенске, не свидетельствует об обоснованности требований истца по возврату уплаченной по договору купли-продажи суммы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о создании в ПАО "АТБ" фиктивного документооборота, заключении договора купли-продажи векселя в отсутствие самой ценной бумаги, мнимости договора хранения векселя, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по сделке купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по передаче товара, поскольку по существу направлены на подтверждение порока сделки, влекущего ее недействительность, однако требований о признании сделок недействительными истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания для возможности уточнить заявленные требования, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
При этом, следует отметить, что уточнение исковых требований не является безусловным основанием к отложению разбирательства по делу в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, учитывая, что сторона каких-либо препятствий к уточнению заявленных требований в рамках судебного заседания не имелось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.
Следует отметить, что выбор способа защиты права осуществляется участниками гражданских правоотношений не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Выбор и предъявление иска без учета данных требований расцениваются как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске (Определения КС РФ от 21 апреля 2011 года N 450-О-О, от 18 июля 2006 года N 367-О, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 января 2010 года N А43-9961/2009 и др.)
Требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за непереданный товар, исходя из правоотношений сторон, являются ненадлежащим способом защиты права.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованы. Вместе с тем, указанные выводы не лишают истца права на обращение в суд за защитой своих прав путем предъявления требований, соответствующих характеру правоотношений и способам защиты нарушенных прав.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андреевой Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
