Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2019 года №33АП-1203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к Акиньшину С.В. о признании незаконными действий по эксплуатации части многоквартирного жилого дома для осуществления деятельности компьютерного клуба, возложении обязанности запретить любую деятельность, связанную с нахождением в нем людей, по частной жалобе представителя ответчика Акиньшина С.В. - Искендеровой М.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2018 года об отказе в замене принятых мер по обеспечению иска другими мерами.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.В. в лице своего представителя Аленина А.Н. обратился в суд с указанным иском. Одновременно с подачей искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Акиньшину С.В. использовать нежилое помещение с кадастровым номером N для осуществления деятельности, связанной с нахождением в нем людей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 июля 2018 года отменено определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года, ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Акиньшину С.В. использовать нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности, связанной с нахождением в нем людей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Акиньшина С.В. по эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Акиньшина С.В. об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Акиньшина С.В. в лице его представителя Искендеровой М.С. о замене мер по обеспечению иска иными мерами по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ответчика Акиньшина С.В. -Искендерова М.С. с определением суда от 21 декабря 2018 года не соглашается, ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. ст. 139, 140, 143 ГПК РФ замена принятых судом обеспечительных мер другими возможна в случае изменения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Как следует из заявления представителя Акиньшина С.В. - Искендеровой М.С., ответчик просил суд заменить принятые меры обеспечения на иска на иные, а именно - запрет использовать нежилое помещение для осуществления в нем деятельности, связанной с одновременным пребыванием в нем людей в количестве более 5 человек, до приведения аварийного эвакуационного выхода в соответствие с требованиями п. 4.2.1. СП 1.13130.2009
Отказывая в удовлетворении ходатайства Акиньшина С.В., суд исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц, указав, что доказательств объективной необходимости замены ранее принятых мер обеспечения иска, заявителем не представлено.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что судом установлен факт выявленных нарушений пожарной безопасности нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, что несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящимся как в нежилом помещении, так и в многоквартирном доме, в связи с чем в целях обеспечения иска и были приняты обеспечительные меры
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мнением суда об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, т.к. доводы частной жалобы не свидетельствуют об изменении обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не доказывают объективную необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.
Каких-либо иных правовых доводов, доказывающих, что принятые судом обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, жалоба не содержит.
Ссылка автора частной жалобы на заключение эксперта на выводы суда не влияет. Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение не свидетельствует о наличии оснований для замены одной меры обеспечения другой. Кроме того, замена примененной меры по обеспечению иска на иную не может привести к реальной защите прав истца, поскольку указывает на возможность нахождения в нежилом помещении конкретного числа лиц.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Акиньшина С.В. - Искендеровой М.С.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка