Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33АП-1190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Елены Васильевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большеозерский" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Седых Елены Васильевны - Сидоренко Татьяны Степановны на решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Седых Е.В. и ее представителя Сидоренко Т.С., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0819201 от 11.04.2017 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шундрика С.А., действующего также в качестве законного представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Большеозерский" на основании прав по должности, судебная коллегия
установила:
Седых Е.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большеозерский" (далее по тексту - СПК "Большеозерский") о взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем Шундриком С.А. (далее по тексту - ИП Шундрик С.А.) был заключен договор подряда по возведению индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <А> по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Большеозерка, ул. Центральная,N, в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года". Из федерального и муниципального бюджета на счет ИП Шундрика С.А. были перечислены целевые денежные средства в сумме 963 788 руб. для возведения вышеуказанного индивидуального жилого дома, при этом СПК "Большеозерский" является правопреемником КФХ Шундрик С.А. Денежная сумма в размере 485 111 руб. 48 коп. является разницей между денежной суммой, полученной ответчиком по программе с ее лицевого счета, и суммой затрат на возведение объекта недвижимости, - индивидуального жилого дома, установленной согласно расчетам эксперта.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с СПК "Большеозерский" денежные средства в размере 485 111 руб. 48 коп., полученные ответчиком из федерального и муниципального бюджетов в рамках Федеральной программы целевой "Социальное развитие села до 2012 года" для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <А> по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Большеозерка, ул. Центральная,N.
Определениями судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20.09.2017 года, от 13.10.2017 года, от 22.11.2017 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Шундрик С.А.; в качестве соответчика СПК "Большеозерский"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел строительства администрации Ивановского района Амурской области соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Седых Е.В. и ее представитель Сидоренко Т.С. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела строительства администрации Ивановского района Амурской области Вандышев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что истец, подписав акт приемки выполненных работ в полном объёме, приняла на себя риск неисполнения подрядчиком (ИП Шундриком А.С.) условий договора подряда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - СПК "Большеозерский", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Шундрика С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анновского сельсовета Ивановского района Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 03.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Седых Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Седых Е.В. - Сидоренко Т.С. в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет правовую позицию, высказанную стороной истца при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора договор подряда б/н от 15.06.2009 года на строительство индивидуального жилого дома между сторонами расторгнут не был, в судебном заседании ответчик подтвердил получение им денежных средств и невыполнение строительных работ, между тем данные обстоятельства судом исследованы не были. Указывает на то, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался факт прекращения ответчиком работ по строительству индивидуального жилого дома после получения денежных средств по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года".
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Седых Е.В. и ее представитель Сидоренко Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Седых Е.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шундрик С.А., действующий также в качестве законного представителя ответчика - СПК "Большеозерский" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Седых Е.В. - Сидоренко Т.С., полагая решение Ивановского районного суда Амурской области от 03.08.2018 года обоснованным, отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела строительства администрации Ивановского района Амурской области, Анновского сельсовета Ивановского района Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анновского сельсовета Ивановского района Амурской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что между КФХ Шундрик С.А. в лице главы КФХ - ИП Шундрика С.А. (исполнителем) и Седых Е.В. (заказчиком) был заключен договор подряда от 15.06.2009 года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществить строительство для заказчика индивидуального жилого одноквартирного дома по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Большеозерка, ул. Центральная,N.
Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты строительных работ по указанному договору ИП Шундрику С.А. (главе КФХ) были переведены денежные средства в размере 963 788 руб., предоставленные в качестве социальной выплаты Седых Е.В. как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года".
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, строительные работы подрядчиком в полном объёме не выполнены, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Помимо этого, письменными материалами дела подтверждается, что КФХ Шундрик С.А. прекратило свою деятельность, на базе КФХ Шундрик С.А. в процессе реорганизации в форме преобразования образован СПК "Большеозерский", который является правопреемником КФХ Шундрика С.А.
Из содержания искового заявления Седых Е.В. следует, что денежная сумма в размере 485 111 руб. 48 коп. является разницей между денежной суммой, полученной ответчиком по программе с ее лицевого счета, и суммой затрат на возведение объекта недвижимости, - индивидуального жилого дома, установленной согласно расчетам эксперта.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с СПК "Большеозерский" денежных средств в размере 485 111 руб. 48 коп., полученных ответчиком из федерального и муниципального бюджетов в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" для строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <А> по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Большеозерка, ул. Центральная,N.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, а также письменные материалы дела, результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "ВИП Инженерия", установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что истец пропустила трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать весной 2010 года, когда подрядчик прекратил выполнение строительных работ, тогда как с иском к ответчику истец обратилась лишь 13.10.2017 года, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Седых Е.В.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что датой исчисления трехгодичного срока исковой давности для истца, как заказчика по договору подряда является не дата приемки работ в целом, а дата, когда подрядчик прекратил выполнение работы, поскольку до этого времени в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика имеется возможность устранить дефекты и до указанного момента для заказчика не является очевидным нарушение его права, однако на протяжении более семи лет за судебной защитой своего нарушенного права истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не свидетельствует о своевременности обращения истца в предусмотренный законом срок исковой давности в суд за защитой своих нарушенных прав то обстоятельство, что впоследствии представителем ответчика Шундриком С.А. до конца 2012 года истцу давались обещания о возможном продолжении строительства, поскольку доказательств заключения между заказчиком и исполнителем соглашений об установлении нового срока исполнения договора в материалах дела не имеется. Письменных претензий в адрес КФХ Шундрику С.А. истцом Седых Е.В. относительно объемов строительства, неисполнения договора подряда в полном объеме, не предъявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Седых Е.В. - Сидоренко Т.С. о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном и ином толковании норм материального права, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика СПК "Большеозерский" Шундриком С.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным Седых Е.В. требованиям (л.д.92-97).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, истцом в суд первой инстанции не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление Седых Е.В., предъявленное к ответчику - СПК "Большеозерский" о взыскании денежных средств подано в суд лишь 13.10.2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора договор подряда б/н от 15.06.2009 года на строительство индивидуального жилого дома между сторонами расторгнут не был, в судебном заседании ответчик подтвердил получение им денежных средств и невыполнение строительных работ, между тем, по мнению апеллянта, данные обстоятельства судом исследованы не были, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности не опровергают, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Седых Е.В. - Сидоренко Т.С. относительно того, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался факт прекращения ответчиком работ по строительству индивидуального жилого дома после получения денежных средств по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года", правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Седых Елены Васильевны - Сидоренко Татьяны Степановны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
