Определение Амурского областного суда от 25 марта 2020 года №33АП-1189/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33АП-1189/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хименко Натальи Петровны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, взыскании денежных средств, судебных расходов, по частной жалобе Хименко Натальи Петровны на определение Райчихинского городского суда от 15 января 2020 года.
установила:
Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Хименко Н.П. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей, аннулировании индоссамента, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
Хименко Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 рублей.
Определением Райчихинского городского суда от 15 января 2020 года с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Хименко Н.П. взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей.
В частной жалобе Хименко Н.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что с учетом объема выполненной работы расходы на оплату услуг представителя судом чрезмерно занижены и не отвечают требованиям разумности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Хименко Н.П. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг <номер> от 25 декабря 2018 года, протоколами согласования цены договора, квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от 27 декабря 2018 года, <номер> от 08 июня 2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правильно применил положения ст.98,100 ГПК РФ и обосновано определил, что требованиям разумности отвечает сумма 16 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст., 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хименко Натальи Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка