Определение Амурского областного суда от 20 марта 2020 года №33АП-1187/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33АП-1187/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Черкавского Валерия Владимировича - Сунцова Константина Адольфовича на определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 05 февраля 2020 года об отказе в индексации присужденных сумм.
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Черкавского Валерия Владимировича к Резановой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа и неустойки с Резановой О.Н. в пользу Черкавского В.В. взыскан долг по договору займа 2300 000 рублей, неустойка 110000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 470 рублей, всего 2 447 470 рублей.
Представитель Черкавского В.В. - Сунцов К.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 06 февраля 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 77 608 рублей.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Черкавского В.В. - Сунцов К.А. настаивает на отмене определения, удовлетворении заявления в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Полагает, что подлежат применению индексы потребительских цен, утвержденные Федеральной службой государственной статистики.
Возражений на жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зейского районного суда Амурской области от 06 февраля 2019 года с Резановой О.Н. в пользу Черкавского В.В. взыскан долг по договору займа 2300 000 рублей, неустойка 110000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 470 рублей, всего 2 447 470 рублей.
Решение вступило в законную силу 24 апреля 2019 года.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу, при этом федеральный закон, которым следует руководствоваться, производя расчет индексации присужденной судом денежной суммы, в настоящее время отсутствует.
Заключенным сторонами 28 июля 2016 года договором займа либо каким-то иным договором, порядок и размеры индексации не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Поскольку с учетом изменений, внесенных в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, однако правовой акт, который определяет порядок индексации сумм, взысканных судом в рамках разрешения гражданско-правового спора, в настоящее время отсутствует, ссылки апеллянта о необходимости применения индекса потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, после внесения ФЗ от 28.11.2018 N 451 изменений в ст. 208 ГПК РФ являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в том числе положения статьи 208 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Зейского районного суда Амурской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Черкавского Валерия Владимировича - Сунцова Константина Адольфовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка