Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2018 года №33АП-1186/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33АП-1186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Кайт Групп" на определение Благовещенского городского суда от 15 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 26 октября 2015 года с Катеринич О.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2012 года в размере 1 843 379 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины 17 416 рублей 90 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от 16 марта 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Благовещенского городского суда от 26 октября 2015 года было прекращено, в связи со смертью должника, отсутствием наследников принявших наследство после умершей, а также отсутствием у должника денежных вкладов, средств на расчетных счетах, транспортных средств и иного имущества, облагаемого налогом.
07 июля 2017 года представитель ООО "Кайт Групп" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что 23 марта 2017 года между ООО "Кайт Групп" и ПАО "Сбербанк" заключен договор уступки права требования денежных средств в общей сумме 2 338 872 рубля 49 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от 15 сентября 2017 года ООО "Кайт Групп" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства.
В частной жалобе представитель ООО "Кайт Групп" ставит вопрос об отмене определения суда. Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом, ссылается на то, что права кредитора не относятся к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. Полагает, что при разрешении настоящего заявления суд не наделен правом давать оценку возможности исполнения решения суда.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПКРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" признал, что в рассматриваемом споре допускается возможность процессуального правопреемства, вместе с тем, правовых оснований для замены взыскателя не имеется, поскольку должник умер, исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием имущества и наследников принявших наследство.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, смертью должника не прекращается, в связи с чем, законом допускается процессуальное правопреемство.
Вместе с тем, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит определить были ли реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Благовещенского городского суда от 26 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника. В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, в том числе, счетов, открытых на имя должника Катеринич О.Л. в кредитных учреждениях, транспортных средств, объектов недвижимого имущества, другого имущества, а также наследников принявших наследство, определением Благовещенского городского суда от 16 марта 2017 года, исполнительное производство было прекращено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскание задолженности по договору займа в случае смерти должника возможно только при наличии наследников и наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Кайт Групп" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка