Определение Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года №33АП-1183/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33АП-1183/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Ужастова Алексея Юрьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ужастову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в его обоснование указав, что 19 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Ужастовым А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,5 % годовых на срок до 19 октября 2020 года, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему Банком, не выполняет в полном объеме, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на 21 ноября 2019 года общая задолженность по кредиту составила 333 531,67 рублей, из которых: просроченный основной долг - 250 349,86 рублей, просроченные проценты - 79 651,98 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 704,10 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 558,23 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 267,50 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ужастова А.Ю. образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 333 531,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535,32 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ужастов А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не соглашается с размером взысканных судом сумм, ссылаясь на то, что по данному кредитному договору мировым судьей выносился судебный приказ, и часть задолженности в размере 42 248 рублей была им погашена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Ужастовым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19 октября 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.
Сумма кредита и процентов согласно графику платежей должны выплачиваться заемщиком 19 числа каждого месяца. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением последнего составляет 8 415,48 рублей.
Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств, положениями статей 809, 810, 811, 819 о кредитном договоре и договоре займа названного Кодекса, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, взыскав с Ужастова А.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору 333 531,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 535,32 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе Ужастов А.Ю. приводит доводы о том, что по данному кредитному договору в отношении него выдавался судебный приказ, и часть задолженности в размере 42 248 рублей была им погашена.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.3 названного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования части 4 указанной нормы права предусматривают, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Между тем, в установленный определением суда от 09 декабря 2019 года срок, полученным ответчиком 12 декабря 2019 года (л.д.116), Ужастовым А.Ю. не представлены возражения в обоснование своей позиции, а также доказательства, подтверждающие частичное гашение кредита.
Материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2018 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 вынесен судебный приказ о взыскании с Ужастова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору <номер> от 19 октября 2015 года в размере 283 289,99 рублей, который по заявлению ответчика отменен 14 октября 2019 года, при этом доказательств гашения кредитной задолженности в размере 42 248 рублей после вынесения судебного приказа ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду пояснения и документы, опровергающие доводы и доказательства, поступившие со стороны истца относительно наличия задолженности по кредитному договору в размере 333 531,67 рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичного погашения кредитной задолженности, все внесенные ответчиком денежные средства подлежат учету в рамках исполнения решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужастова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка