Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.А., прокурора г. Благовещенска к Бединой Т.П., Калюжиной О.О., Калюжину О.А. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества, взыскании денежных средств, по частной жалобе Поповой З.А., апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска на определение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Ответчик Бедина Т.П. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Поповой З.А., к Калюжину О.А., Калюжиной О.О., Бединой Т.П. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества, в обоснование указав, что данным решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; признано отсутствующим право собственности Бединой Т.П. на указанную квартиру; за Поповой З.А. признано право собственности на квартиру, которая истребована из владения Бединой Т.П. в пользу Поповой З.А. 08 ноября 2016 года Благовещенским городским судом вынесено решение, которым с Калюжиной О.О. в пользу Бединой Т.П. взысканы денежные средства в сумме 1 480 000 рублей неосновательного обогащения, полученных ею на основании сделки, которая решением суда от 12 ноября 2015 года признана недействительной. При этом 17 августа 2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, окончено в связи с невозможностью исполнения. Бедина Т.Н. лишилась квартиры и денежных средств, которые потратила на ее приобретение. Кроме того в настоящий момент лишена возможности получить эти денежные средства с Калюжиной О.О. Квартира по адресу: <адрес>, является ее единственным жильем. Она является пенсионером и размер пенсии не позволяет обеспечить себя жильем или иным образом исполнить судебное решение. Полагает, что отсутствие у нее иного жилья, отсутствие денежных средств, неисполнение Калюжиной О.О. своих обязательств по возврату полученных денежных средств за спорную квартиру, холодное время года, все это свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда. Взыскатель в настоящий момент проживает по иному адресу, находится на полном государственном обеспечении, вселяться в спорную квартиру или продавать ее не планирует и более того, лишена навыков самообслуживания и просто не сможет проживать одна и нести бремя содержания этого имущества.
Просит суд отсрочить исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Поповой З.А. к Калюжину О.А., Калюжиной О.О., Бединой Т.П. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества, до 1 октября 2019 года, то есть на 11 месяцев.
В судебном заседании Бедина Т.П. настаивала на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, пояснила, что ей негде жить, возможности обеспечить себя жильем она в настоящее время не имеет.
Попова З.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время находится в ГАУ СО Амурской области "Благовещенский дом-интернат". При этом она желает вернуться в свою квартиру.
Помощник прокурора г. Благовещенска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что с даты вынесения решения суда у ответчика имелся значительный период времени для его исполнения.
Калюжин О.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявления Бединой Т.П.; Попова З.А. в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать и проживать одна. В настоящее время она находится в доме-интернате, где ей обеспечен необходимый уход.
Определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года постановлено: заявление Бединой Т.П. удовлетворить. Предоставить Бединой Т.П. отсрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года, постановленного по делу по иску прокурора г.Благовещенска в интересах Поповой З.А. к Калюжину О.А., Калюжиной О.О., Бединой Т.П. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества, на срок 9 месяцев.
В частной жалобе Попова З.А., ссылаясь на нарушение ее прав как взыскателя, ставит вопрос об отмене определения суда.
В апелляционном представлении прокурор города Благовещенска с вынесенным по делу определением не соглашается, указывая, что по истечению срока отсрочки у Бединой Т.П. не отпадут причины, по которым она не может исполнить решение суда. Считает, что судом не приняты во внимание имеющие для разрешения заявления обстоятельства, а именно то, что правовыми основаниями приобретения Поповой З.А. жилого помещения в порядке долевого участия в строительстве являлось предоставление адресных мер социальной поддержки Поповой З.А., имеющей статус вдовы ветерана Великой Отечественной войны. В результате оспариваемых сделок цель завершения обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, обозначенных в Указе Президента РФ от 07.05.2008 года N714 на которую были выделены денежные средства, в отношении истицы достигнута не была.
В письменных возражениях на апелляционное представление Колюжин Ю.А. с доводами апелляционного представления не соглашается.
В письменных возражениях на апелляционное представление и частную жалобу Бедина Т.П. с доводами апелляционного представления и частной жалобы не соглашается, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Частная жалоба и апелляционное представление в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционного представления, письменных возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что прокурор г. Благовещенска обратился в суд с иском в интересах Поповой З.А. к Калюжину О.А., Калюжиной О.О., Бединой Т.П. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества.
Решением Благовещенского городского суда от 12 ноября 2015 года признан недействительным договор уступки прав требования от 26 марта 2013 года, заключенный Поповой З.А. и Калюжиной О.О.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22 августа 2014 года Калюжиной О.О. и Бединой Т.П.. Право собственности Бединой Т.П. на квартиру <адрес> признано отсутствующим. За Поповой З.А. признано право собственности на квартиру <адрес>, указанная квартира истребована из владения Бединой Т.П. в пользу Поповой З.А.
Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2016 года с Калюжиной О.О. в пользу Бединой Т.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 480 000 рублей - денежные средства, полученные ею от Бединой Т.П. по сделке, признанной недействительной.
Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, окончено в связи с невозможностью его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что Бедина Т.П. в настоящее время является пенсионером по старости и ее доход не позволяет ей приобрести новое жилое помещение для проживания, иных объектов недвижимости в собственности Бединой Т.П. не имеется, исполнительное производство по решению суда, которым восстановлено ее право в результате признания сделки недействительной, окончено в связи с невозможностью его исполнения, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в данный период времени.
Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от 12 ноября 2015 года на 9 месяцев в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Доводы апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются.
Не могут повлечь отмену определения суда доводы апелляционного представления и частной жалобы о том, что предоставление отсрочки нарушает права взыскателя, поскольку само по себе предоставление отсрочки исполнения решения суда, не снимает с должника обязанности исполнить решение суда.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой З.А., апелляционное представление прокурора г. Благовещенска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
