Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Сергея Леонидовича к Козюра Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Козюра Сергея Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Руднева С.Л. - Шишловой А.Н., действующей на основании доверенности серии 28 АА N1008616 от 18.01.2019 года, ответчика Козюра С.А. и его представителя Родионовой П.С., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0984529 от 16.11.2018 года, судебная коллегия
установила:
Руднев С.Л. обратился в суд с иском к Козюра С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 23.10.2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N/рус, под его управлением, автомобиля марки "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Козюра С.А., и автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Босовой Е.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, виновником был признан Козюра С.А. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), он обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением, причиненного в ДТП ущерба. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 330 000 руб. Согласно заключению ООО "Экспертно-Правовой центр "Эксперт-Прав", стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 937 700 руб. Также им была получена калькуляция расходов на восстановительный ремонт в ООО "Атик-Моторс". Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, имеются основания для взыскания ущерба.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 537 700 руб., причиненный в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 570 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Босова Е.В., ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Руднев С.Л. и его представитель Орлов Е.Б. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Козюра С.А. и его представитель Родионова П.С. исковые требования не признали. Объяснили, что отсутствует вина ответчика в ДТП, а истцом не доказано, что автомобиль не может быть отремонтирован путем замены рамы. Доказательств того, что автомобиль не будет поставлен на учет в органах ГИБДД в случае замены рамы, истцом суду не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Босовой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК "Росгосстрах".
В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК "Росгосстрах" указало, что при обращении в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения по факту ДТП от 23.10.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 335 000 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье". Каких-либо претензий в части размера страхового возмещения потерпевшим страховщику предъявлено не было. Полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом в рамках закона об ОСАГО.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2018 года исковые требования Руднева С.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Козюра С.А. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих конструктивную гибель автомобиля истца ввиду необходимости замены рамы, невозможности в дальнейшем поставить автомобиль на регистрационный учет и допустить к участию в дорожном движении. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности восстановления автомобиля истца ввиду повреждения рамы. Полагает, что с учетом состояния и износа автомобиля и его характеристик до возникновения ДТП взыскание рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения является преждевременным, тогда как в целях установления баланса интересов возмещение ущерба с ответчика должно быть в пределах утраты автомобилем его товарной стоимости в результате ДТП, что является реальным ущербом. Обращает внимание на непривлечение судом по делу в качестве соответчика страховой компании, несмотря на заявленные ходатайства сторон об этом, которая, проведя собственную экспертизу, также не установила конструктивную гибель автомобиля. Ссылается на то, что суд первой инстанции не запросил сведения об обращении истца в органы ГИБДД и получения истцом отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в случае замены рамы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Руднева С.Л. - Шишлова А.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козюра С.А., - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козюра С.А. и его представитель Родионова П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Руднева С.Л. - Шишлова А.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Козюра С.А., поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козюра С.А., - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Босова Е.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Суд первой инстанции установил, что 23.10.2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N/рус, под его управлением, автомобиля марки "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Козюра С.А., и автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N/рус, под управлением Босовой Е.В.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственник автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N/рус, Руднев С.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела установлено, что на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N412821 от 16.01.2018 года в порядке возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Рудневу С.Л. страховое возмещение в сумме 335 000 руб.
Согласно письменным материалам дела, потерпевший обратился в ООО "Экспертно-Правовой центр "Эксперт-Прав" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N/рус.
Так, согласно заключению эксперта-техника ООО "Экспертно-Правовой центр "Эксперт-Прав" N083/18 от 13.07.2018 года, стоимость материального ущерба автомобиля потерпевшего составляет 937 700 руб. При этом эксперт - техник Ф.И.О.1 пришел выводу о конструктивной гибели указанного автомобиля в связи с сильной деформацией рамы автомобиля, на которую нанесена идентификационная информация (номер транспортного средства). Указано, что восстановлению или ремонту данная часть автомобиля (рама) не подлежит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года Козюра С.А., управлявший автомобилем марки "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак N/рус, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом была получена калькуляция расходов на восстановительный ремонт в ООО "Атик-Моторс".
Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, Руднев С.Л. обратился в суд с настоящим иском к Козюра С.А. о взыскании страхового возмещения.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, экспертным заключениям, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, учитывая выводы эксперта-техника ООО "Экспертно-Правовой центр "Эксперт-Прав" N083/18 от 13.07.2018 года о конструктивной гибели автомобиля истца, установив тот факт, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руднева С.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Козюра С.А. о несогласии с выводом суда о невозможности восстановления автомобиля истца ввиду повреждения рамы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Так, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, как указывалось судебной коллегией выше, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Козюра С.А. на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих конструктивную гибель автомобиля истца ввиду необходимости замены рамы, невозможности в дальнейшем поставить автомобиль на регистрационный учет и допустить к участию в дорожном движении, отклоняется судебной коллегией, как направленная на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Помимо этого, указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Козюра С.А. о том, что с учетом состояния и износа автомобиля и его характеристик до возникновения ДТП взыскание рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения является преждевременным, тогда как в целях установления баланса интересов возмещение ущерба с ответчика должно быть в пределах утраты автомобилем его товарной стоимости в результате ДТП, что является реальным ущербом, так как данные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения, не служат поводом для апелляционного вмешательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, направлены на иное, субъективное толкование норм материального права.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Ссылку ответчика Козюра С.А. в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек в качестве соответчика по делу ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия признает необоснованной.
Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 08.11.2018 года следует, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Козюра С.А. - Родионовой П.С. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", обоснованно указав на то, что исковые требования к данной страховой компании истцом не сформулированы, при этом ПАО СК "Росгосстрах" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 133-136).
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя ответчика Козюра С.А. - Родионовой П.С. было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не запросил сведения об обращении истца в органы ГИБДД и получения истцом отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в случае замены рамы, несостоятельны.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайств об отложении судебного заседания либо об истребовании дополнительных доказательств, в том числе тех, о которых указывает апеллянт в своей жалобе, в суде первой инстанции заявлено не было.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козюра С.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
