Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; истца Илюшко В.Н. и ее представителя адвоката Андриянова А.А., действующего на основании ордера N 2389 от 27 марта 2019 года и доверенности 16 августа 2018 года; представителя истца Илюшко В.Н. - Жакупова М.А. действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илюшко В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 19 января 2018 года заключила договор купли-продажи простого векселя NВ, стоимостью 1 500 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20 июля 2018 года. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив Банку 1 500 000 рублей. Однако "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в нарушение ст. 456 ГК РФ вексель Илюшко В.Н. не передал. Вместо этого, Банк в этот же день, 19 января 2018 года, заключил с истцом договор NХ хранения векселя. 16 августа 2018 года ответчик предоставил истцу уведомление о невозможности совершения платежа. Илюшко В.Н. полагает, что при заключении названных договоров сотрудник Банка ввела ее в заблуждение, указав, что договор купли-продажи векселя ничем не будет отличаться от заключаемого ранее с истцом договора срочного вклада. Отличаться данный договор будет только более высокой доходностью. Также истцу было пояснено, что переведенные Банку денежные средства в сумме 1 500 000 рублей будут находиться в обороте у этого же Банка. Впоследствии истец узнала, что на самом деле заключила договор купли-продажи ценной бумаги (векселя), принадлежащей к тому же не "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), а ООО "Финансово-торговая компания", а также то, что на покупку такой ценной бумаги не распространяется Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Таким образом, Банк, в нарушение ст. 495 ГК РФ, не предоставил истцу всей необходимой и достоверной информации перед продажей векселя. Также истец ссылалась на то, что находится в преклонном возрасте и не владеет специальными познаниями в области банковской деятельности и о ценных бумагах, поэтому в отсутствие всей необходимой информации не смогла бы различить договор банковского вклада и договор купли-продажи простого векселя. Тем более что оба этих договора имеют схожую специфику - внесение клиентом на банковский счет денежных средств на определенное время, по истечении которого клиенту причитаются проценты.
Просила признать недействительным простой вексель ООО "Финансово-Торговая Компания" N с вексельной суммой 1 578 534 рубля 25 копеек, составленный 19 января 2018 года в городе Москва с датой погашения не ранее 20 июля 2018 года; признать недействительным договор NВ купли-продажи простых векселей, заключенный 19 января 2018 года между Илюшко В.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 1 500 000 рубля; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представители Андриянов А.А., Жакупов М.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив основание иска, указанием на то, что Илюшко В.Н. является клиентом Банка длительное время. В Банке у нее находился вклад, который неоднократно продлялся. 19 января 2018 года она пришла в Банк с целью оформить новый вклад, так как срок предыдущего истек. Однако вместо вклада сотрудник Банка предложила Илюшко В.Н. заключить договор купли-продажи векселя, по которому был предусмотрен более высокий процент, нежели по договору вклада. Илюшко В.Н. была введена в заблуждение по поводу предмета договора, так как вексель ей был предложен под видом банковского продукта. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что Банк надлежащим образом исполнил и исполняет свои обязательства по договору купли-продажи векселя. Вексель в настоящее время находится у истца. Обязанным лицом по векселю является ООО "Финансово-торговая компания", однако истец не предпринимала попыток обратиться за выплатой денежных средств по векселю. Ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя. Истец была свободна в своем выборе при заключении договора купли-продажи векселя, соответственно должна нести риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Более того, истец подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя. Просила в иске отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказался от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Полагали, что истец действует недобросовестно, предъявляя вексель в ненадлежащем месте. Просили в иске отказать.
Представитель ООО "ФТК" в письменном отзыве указал, что Банк, купив вексель у ООО "ФТК", далее, продавая его третьим лицам, не сообщал ООО "ФТК" данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО "ФТК" и продавались банку в день их выпуска. Банк платил ООО "ФТК" за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года исковые требования Илюшко В.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 19 января 2018 года между Илюшко В.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Илюшко В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные по указанному договору купли-продажи простых векселей. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N от 19 января 2018 года на сумму 1 578 534 рубля 25 копеек "платите приказу Илюшко В.Н.". На Илюшко В.Н. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N от 19 января 2018 года на сумму 1 578 534 рубля 25 копеек. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Илюшко В.Н. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Илюшко В.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах, но в одну дату. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Илюшко В.Н. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка, а также от реализации своих прав законного держателя векселя по истребованию денежных средств с векселедателя. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. В качестве подтверждения осведомленности истца о существе состоявшейся сделки приводит доводы о том, что истец предъявил вексель к платежу и в претензии требовал расторжения договора купли-продажи векселя, подтверждая его действительность. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Илюшко В.Н. и ее представители Андриянов А.А., Жакупов М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2018 года между Илюшко В.Н. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Илюшко В.Н. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 500 000 рублей, с вексельной суммой 1 578 534 рубля 25 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20 июля 2018 года.
Илюшко В.Н. платежным поручением N от 19 января 2018 года оплатила 1 500 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Илюшко В.Н. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 19 января 2018 года со сроком хранения по 20 августа 2018 года.
20 июля 2018 года истец обратилась в банк с заявлением по вопросу осуществления выплат по векселю, на что ей 16 августа 2018 года было вручено уведомление о невозможности совершения платежа об отсутствии у ПАО "АТБ" обязанности по оплате и необходимости обращения в ООО "ФТК" в г. Москве. На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК N Илюшко В.Н. со стороны ООО "ФТК" либо ПАО "АТБ".
Договор хранения между сторонами был расторгнут и вексель передан Илюшко В.Н.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до нее полной и достоверной информации о совершаемой сделке, обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Илюшко В.Н. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Илюшко В.Н. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Правовых снований для удовлетворения заявленных Илюшко В.Н. требований о признании недействительным векселя и взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 26 января 2018 года, Илюшко В.Н. находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Данное заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что она вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Илюшко В.Н. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Илюшко В.Н. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Илюшко В.Н. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Илюшко В.Н. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Ссылки в апелляционной жалобе о предъявлении истцом векселя к исполнению являются несостоятельными.
Поданное истцом в адрес банка заявление на погашение векселей от 20 июля 2018 года является типовым и не может являться однозначным подтверждением воли истца, полагавшего, что находится в правоотношениях с ПАО "АТБ", на погашение векселя. Указанное заявление свидетельствует лишь об обращении истца в ПАО "АТБ" по истечении установленного срока за получением внесенных ею в банк денежных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи являются неподтвержденными, в материалах дела отсутствует какая-либо претензия от имени истца с такими требованиями. Кроме того, само по себе обращение к ответчику с требованием о расторжении договора не лишает истца права в судебном порядке ссылаться на недействительность указанного договора и не подтверждает факта признания истцом его действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что после обращения в определенный банком срок в офис банка за получением денежных средств договор хранения между сторонами был расторгнут и вексель выдан на руки истцу.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от реализации прав по векселю посредством заявления соответствующих требований к ООО "ФТК" правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя и заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Илюшко В.Н. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Илюшко В.Н. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Илюшко В.Н. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
