Определение Амурского областного суда от 13 марта 2020 года №33АП-1179/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33АП-1179/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Галины Дмитриевны к Панову Олегу Валентиновичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе Панова Олега Валентиновича на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года,
установил:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 г. разрешены исковые требования прокурора г. Благовещенска в интересах Исаченко Г.Д. к Панову О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
13 января 2020 г. от ответчика Панова О.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09 декабря 2019 г. по названному гражданскому делу.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 27 января 2020 г. для устранения недостатков жалобы, а именно: представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следующим лицам, участвующим в деле: Исаченко Г.Д., прокурору г. Благовещенска; представить в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины; представить в суд обоснование невозможности предоставления нового доказательства (справки МСЭ-2011 <номер> от <дата>) суду первой инстанции при рассмотрении дела.
14 января 2020 г. от заявителя жалобы Панова О.В. поступило письменное заявление о приобщении к жалобе документов, подтверждающих направление копии жалобы и приложенных к ней документов Исаченко Г.Д., а также документа (чек-ордер <номер> от 14.01.2020 г.), подтверждающего оплату госпошлины в сумме 300 рублей Ф.И.О.2.
27 января 2020 г. от заявителя жалобы Панова О.В. поступила апелляционная жалоба в новой редакции (дополнительная), с приложением документов, подтверждающих направление её копий Исаченко Г.Д. и прокурору г. Благовещенска, а также документа (чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.01.2020 г.), подтверждающего оплату госпошлины в сумме 150 рублей Ф.И.О.3.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Панов О.В. не соглашается с постановленным определением, просит его отменить. Считает, что им устранены изложенные в определении судьи недостатки, а именно к апелляционной жалобе приложены квитанции о направлении апелляционной жалобы и дополнений лицам, участвующим в деле. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена через расчетный счет Антохий Т.В., за Панова О.В., что указано в квитанции в части сведений о плательщике.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право апелляционного обжалования решений суда первой инстанции регламентировано статьей 320 ГПК РФ. Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 322 Кодекса.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Панова О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 г. без движения, судья в определении от 14 января 2020 г. сослался на то, что Панов О.В. не представил в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Исаченко Г.Д., прокурору г. Благовещенска, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, приложил новое доказательство (справку МСЭ-2011 <номер> от 12.07.2011г.), которое не было представлено им при рассмотрении дела по существу, не обосновав в жалобе невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Панов О.В. не устранил указанные в определении от 14 января 2020 г. недостатки, а именно не представил в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии первоначальной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов прокурору г. Благовещенска, документ, подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей именно заявителем жалобы Пановым О.В., а равно не представлены документы, по правилам ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, подтверждающие полномочия Ф.И.О.2 или Ф.И.О.3 внести за него соответствующий обязательный платёж (госпошлина в суд за предъявление жалобы), а также не обоснована невозможность предоставления нового доказательства (справки МСЭ-2011 <номер> от <дата>) в суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Между тем, как следует из материалов дела во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Панов О.В. предоставил квитанции об отправке в адрес Исаченко Г.Д., а также прокурора г. Благовещенска корреспонденции заказным письмом, указав в жалобе о направлении в адрес указанных участников дела апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований сомневаться в направлении именно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленного во исполнения определения об оставлении жалобы без движения чека об оплате государственной пошлины, а именно из графы реквизиты платежа следует, что государственная пошлина в Амурский областной суда за подачу апелляционной жалобы оплачена от имени Панова Олега Валентиновича, Ф.И.О.3, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяло суду установить факт исполнения соответствующей обязанности об оплате государственной пошлины Пановым О.В.не может признать обоснованными и выводы судьи о возвращении жалобы по причине непредоставления в суд первой инстанции обоснования приложения к апелляционной жалобе новых доказательств.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (п. 12).
Таким образом, представленной ответчиком с апелляционной жалобой справке МСЭ-2011 <номер> от 12.07.2011, как доказательству, которое не было представлено в суд первой инстанции, а также причине, по которой оно не было представлено, может быть дана оценка только судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного определение судьи о возвращении апелляционной жалобы Панова О.В. по основаниям, указанным в определении от 31 января 2020 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика и выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Панова Олега Валентиновича и выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка