Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33АП-1179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирьянковой Т.М. на решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения Кирьянковой Т.М., представителя Кирьянковой Т.М. - Гагаиева Т.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кирьянкова Т. М. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" о защите прав потребителей. В обоснование указав, что между ней и ООО "Мега Тур", являющегося агентом ООО "Пегас ДВ" был заключен договор о реализации туристского продукта N 2 от 16 декабря 2016 г., по которому она приобрела тур в Тайланде с 14 января 2017 г. по 29 января 2017 г.. В соответствии с условиями договора, она, произвела полную оплату услуг в размере 137 400 руб.. Однако после длительного ожидания в аэропорту и вынужденной посадки воздушного судна сразу после взлета, рейс, запланированный на 14 января 2017 г., не состоялся, в виду неисправности самолета. В связи с данными обстоятельствами, она была вынуждена аннулировать тур и потребовать возмещения выплаченной ООО "Пегас ДВ" денежной суммы. По причине бездействия ответчика, она обратилась с повторной претензий к ответчику 26 января 2017 г..
16 февраля 2017 г., ООО "Мега-Тур", действуя, как агент ответчика, предоставило письменный ответ на претензию, согласно которого сообщило, что в связи с аннуляцией тура, ей произведена минимизация расходов туроператора, при этом к выплате ей установлена сумма в размере 69 129 руб. 44 коп. + 9 139 руб. 42 коп. - сумма агентского вознаграждения. В остальной части выплаты возмещения было отказано, со ссылкой на страховую компанию, которая должна будет произвести соответствующие компенсации выплаты в случае невыезда. Между тем, договор со страховой компанией она не заключала, заявка N 1570471 не включала в себя какое-либо оформление страховых услуг.
Просила суд взыскать с ООО "Пегас ДВ" в ее пользу денежные средства в сумме 59 131 руб. 14 коп.; неустойку в размере 247 406 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Кирьянкова Т.М., представитель истца Гагиев Т.Б. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Пегас ДВ" предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках заключенного между ООО "Пегас ДВ" и ООО "Мега Тур" агентского договора N от 01 января 2016 г., со стороны последнего была направлена заявка на бронирование туристического продукта N 1570472 для туристов Кирьянковой Т. и Ф.И.О.3. Денежные средства в размере 127 353 руб. 56 коп. по заявке N 1570472 от ООО "Мега Тур" поступили в ООО "Пегас ДВ". При этом, ООО "Пегас ДВ" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ под торговым знаком "PEGAS Touristik" туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией "Kreutzer Touristik GB Limited", на основании агентского соглашения N 6/16/ТО-KTGB от 01 февраля 2016 г.. Согласно п. 1.1, заключенного между туроператором ООО "Пегас ДВ" и тур агентом ООО "Мега-Тур" договора установлено: агент обязуется за вознаграждение совершать от имени по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Поскольку ООО "Пегас ДВ" приобретает готовый туристский продукт у иностранного туроператора, то в данном случае у ООО "Пегас ДВ" договорных отношений с третьими лицами, предоставляющими услуги, входящими в туристский продукт авиакомпанией перевозчиком, отелем, трансформером, страховыми организациями не имеется. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО "Пегас ДВ" не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Истец с ООО "Пегас ДВ" в письменной форме никаких договоров, дополнительных соглашений не заключал, а поскольку в непосредственные договорные отношения с ООО "Пегас ДВ" истец не вступал, соответственно ООО "Пегас ДВ" никаких изменений в условия договора вносить не вправе. Минимизированные денежные средства в размере 69 129 руб. 44 коп. возвращены истцу.
Представитель третьего лица ООО Авиакомпания "ИКАР" в письменном отзыве на исковое заявление указал, что рейс KAR2705 Благовещенск-Краби/14 января 2017 г.: дата/время отправления рейса по расписанию: 14 января 2017 г. 04:55 (UTC); фактические дата/время отправления рейса: 15 января 2017 г. 00:15 (UTC); отправление рейса выполнено по плану, но после взлета произошел отказ системы наддува кабины; принято решение о возврате в аэропорт вылета; организован перегон резервного ВС VPBOZ из аэропорта базирования - Шереметьево. Повторный вылет рейса KAR2705 выполнен с задержкой 19 ч. 05 мин. в связи с ожиданием резервного ВС. По неисправности: во время выполнения рейса KAR2705 на ВС VP-BOY при наборе высоты, на эшелоне FL 180, сработала сигнализация отказа системы автоматического регулирования давления в кабине. Экипаж принял решение о возврате в аэропорт вылета. Для определения причины и устранения неисправности с резервным ВС из а/п Шереметьево был отправлен инженерно-технический персонал ООО "НВ-Техник". В результате проделанных работ были выявлены неисправность блок-контроллера N 2 (произведена замена) и кратковременный сбой в работе блок-контроллера N 1.
Решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирьянковой Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе Кирьянкова Т.М. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что именно ООО "Пегас ДВ" должно отвечать перед истцом за действия перевозчика. Считает, что услуга, выполнение которой перед туристами принимал на себя туроператор, оказана не надлежаще. Утверждает, что истцом у авиаперевозчика билет не приобретался, цена на билет не согласовывалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Пегас ДВ" - Шемелин Е.Е. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ООО "Пегас ДВ" не является исполнителем обязательства по доведению до туристов информации о потребительских свойствах туристского продукта. Утверждает, что истец обратилась с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств спустя 2 дня с момента начала тура, что само по себе исключает возможность возврата истцу денежных средств, направленных на бронирование и оплату туристских услуг. Проведение "минимизации расходов" является правом, а не обязанностью ООО "Пегас ДВ". Обстоятельства в силу которых был задержан вылет рейса, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. ООО "Пегас ДВ" не нарушало прав потребителя.
В суде апелляционной инстанции Кирьянкова Т.М., представитель Кирьянковой Т.М. - Гагаиев Т.Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неверным применением норм материального права( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 г. между ООО "Мега-Тур", являющегося агентом ООО "Пегас ДВ" на основании агентского договора (агент) и Кирьянковой Т.М. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта N 902, согласно которому ООО "Пегас ДВ" организует обслуживание туриста на условиях, предусмотренных настоящим договором в период с 14 января 2017 г. по 28 января 2017 г., стоимостью указанной в п. 2.1 с перечнем услуг, указанных в туристской путевке, а турист оплачивает стоимость предоставленных ООО "Пегас ДВ" услуг (тура).
Стоимость тура по договору составила 137 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.
01 января 2016 г. между ООО "Пегас ДВ" и ООО "Мега-Тур" заключен агентский договор, согласно которому Агент (ООО "Мега-Тур") обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора (ООО "Пегас ДВ") реализацию туристский продукта, сформированного иностранным туроператором, а агент обязуется выплачивать туроператору вознаграждение, предусмотренное договором.
01 февраля 2016 г. между "Kreutzer Touristik GB Limited", названным "Принципалом", и ООО "Пегас ДВ", названным "Агент", заключено агентское соглашение, согласно которому агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.В качестве туроператора в соответствии с условиями настоящего соглашения выступает "Kreutzer Touristik GB Limited".
16 января 2017 г. истец Кирьянкова Т.М. обратилась в ООО "Мега Тур" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт ввиду не состоявшегося рейса Благовещенск - Пхукет.
Минимизированные денежные средства в размере 69 129 руб. 44 коп. возвращены истцу, что подтверждается выпиской по счету ООО "Пегас ДВ".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Пегас ДВ" не является стороной договора перевозки, а приобретенные истцом авиабилеты являются самостоятельным договором перевозки, заключенным с перевозчиком, в связи с чем у ООО "Пегас ДВ" отсутствовала обязанность по извещению пассажира об изменении времени вылета.
При этом суд первой инстанции указал, что при заключении договора о реализации туристского продукта истец был предупрежден о возможных изменениях (отменах) авиа - (ж.д.) рейсов, а также о том, что ООО "Пегас ДВ", как туроператор не несет ответственность за задержку или отмену рейсов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами уда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что 14 января 2017 г. Кирьянкова Т.М. вместе с мужем Ф.И.О.3 явились в аэропорт для вылета рейсом Благовещенск - Пхукет. Спустя около 1 часа после взлёта объявили, что самолет технически не исправен, в связи с чем было принято решение о возврате в г. Благовещенск. После возврата в аэропорт г. Благовещенска пассажирам указанного рейса было объявлено, что следующий самолет будет не раньше следующего дня. О поступлении какой-либо информации о времени вылета, пассажиров уведомят.
Между тем, как следует их пояснений истца, до 08.00 ч. никакой информации о времени вылета самолета не поступало. После звонка в аэропорт выяснилось, что самолет уже улетел, в связи с чем им пришлось сдать путевки.
Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными лицами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 10.1 указанного Федерального закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из материалов дела следует, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором, денежные средства за перевозку были оплачены туроператору, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор была оказана ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, именно на туроператоре, в данном случае ООО "Пегас ДВ" лежит ответственность за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.
В частности именно на туроператоре ООО "Пегас ДВ" лежала обязанность по надлежащему уведомлению истца о времени вылета задержанного рейса Благовещенск - Пхукет.
Кроме того, истцом авиабилет у авиаперевозчика не приобретался, цена билета не согласовывалась. Авиабилет являлся составной частью туристского продукта без отдельной дифференциации.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.
В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что требование о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы, ответчиком в полном объеме не удовлетворено в пределах 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 247 406 руб. 01 коп. (59 131, 14*3%*139 дн. - с 27 января 2017 г. по 15 июня 2017 г.).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением условий договора, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить в размере 10 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 565 руб. 57 коп. (59 131,14 + 10 000 +10 000 /2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика ООО "Пегас ДВ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 573 руб. 93 коп..
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 19 декабря 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Кирьянковой Т. М. к ООО "Пегас ДВ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пегас ДВ" в пользу Кирьянковой Т. М. денежные средства в сумме 59 131 рублей 14 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 39 565 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО "Пегас ДВ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 573 рублей 93 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
