Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кузьмину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Кузьмина А.А. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Кузьмина А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Кузьмина А.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузьмину А.А., в обоснование которых истец указал, что 22 мая 2012 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кузьминым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кузьмину А.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца под 22,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Кузьминым А.А. своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 239 026 рублей 86 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 154 141 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 14 022 рубля 16 копеек, неустойка - 70 863 рубля 22 копейки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 7 000 рублей. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное в адрес Кузьмина А.А., осталось без внимания, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Истец просил взыскать с Кузьмина А.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2012 года в размере 175 163 рублей 64 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 154 141 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 14 022 рубля 16 копеек, неустойка - 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля 27 копеек.
Кузьмин А.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, в обоснование которого указал, что заключение им кредитного договора N от 22 мая 2012 года с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, условия кредитного договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. В нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Банк незаконно включил в сумму кредита комиссию за подключение к Программе страхования в размере 25 140 рублей и комиссию за выдачу кредита в размере 14 006 рублей 73 копейки, на которые начислялись проценты. О том, что к сумме кредита прибавились указанные суммы, ему разъяснено не было. В выписке банка отсутствуют операции по перечислению страховой премии на счет страховой компании, у страховой компании ОСАО "Россия", с которой был заключен договор страхования, решением Центрального Банка РФ от 14 ноября 2013 года лицензия на осуществление страховой деятельности и перестрахования отозвана. О прекращении деятельности страховой компании его также в известность не поставили. Претензия Кузьмина А.А. от 26 декабря 2017 года о возврате указанных сумм банк оставил без ответа.
Просил суд признать пункты кредитного договора N от 22 мая 2012 года, заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кузьминым А.А., в части включения в тело кредита комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за выдачу кредита, недействительными; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Кузьмина А.А. незаконно удержанную комиссию за подключение к Программе страхования и комиссию за выдачу кредита в размере 39 147 рублей 02 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.
В судебном заседании Кузьмин А.А. требования иска ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" не признал в полном объеме, на требованиях встречного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что до 2014 года он обращался в банк с вопросом о возврате страховой премии. В 2013 году он устно обращался к специалисту банка по вопросу возврата страховой премии, в 2015 году им был подан иск в Благовещенский городской суд Амурской области о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными, однако исковое заявление было возвращено. Полагал, что выплатил всю сумму кредита за исключением 6 700 рублей. Заявление на личное страхование при заключении кредитного договора было подписано им, так как это было условием предоставления кредита. Заявление на страхование было изложено мелким, размытым шрифтом, в связи с чем, он не читал его содержание. Денежные средства, полученные по кредитному договору, он использовал для совершения сделок на рынке ценных бумаг. В настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, просил снизить размер неустойки.
В судебное заседание не явились представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
В письменных возражениях представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с требованиями Кузьмина А.А. не согласился, ссылаясь на необязательность заемщиком при оформлении кредитного договора заключать договор страхования. Заявил о пропуске Кузьминым А.А. срока исковой давности. Какое-либо комиссионное вознаграждение от заемщика, связанное со страхованием, банк не получал, указанное условие отсутствует как в кредитном договоре, так и в заявлении на получение кредита. Кассовый документ заемщика об оплате страховой премии в банке отсутствует по причине истечения срока хранения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кузьмина А.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2012 года в размере 169 663 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля 27 копеек.
Встречные исковые требования Кузьмина А.А. к ООО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузьмин А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении его встречных исковых требований. Оспаривает выводы суда о добровольности заключения договора страхования, ссылаясь на то, что оно явилось необходимым условием получения кредита, в сумму предоставленного кредита уже была включена сумма, подлежащая перечислению в оплату страхования, он не имел возможности внести в кредитный договор изменения, поскольку кредитный договор с условием о страховании был составлен ответчиком в стандартной форме, он был лишен права выбора страховой организации. Полагает указание в полисе страхования выгодоприобретателем банк ущемляющим его права потребителя.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" полагает решения суда законным.
В заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин А.А. на доводах жалобы настаивал.
Иные участники дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2012 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (в настоящее время - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Кузьминым А.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого Кузьмину А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 84 месяца под 22,9% годовых. Согласно пункту 2.2.2 соглашения, полная стоимость кредита - годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, по договору составляет 25,42% годовых. В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размере 359 147 рублей 02 копейки; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 364 584 рубля 44 копейки (пункт 2.2.3.1).
С условиями кредитного договора Кузьмин А.А. ознакомился и согласился путем проставления личной подписи. Кузьмин А.А. также собственноручной подписью в указанном кредитном соглашении подтвердил, что до подписания проекта договора ему предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц.
В силу пункта 4.4.11 договора заемщик подтверждает, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка и полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.
Приходным кассовым ордером N 41949584 от 22 мая 2012 года Кузьмин А.А. внес в кассу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 14 006 рублей 73 копейки.
Во исполнение принятых по кредитному договору N от 22 мая 2012 года обязательств банком на имя Кузьмина А.А. был открыт банковский счет N, на который 22 мая 2012 года была зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере и выдана Кузьмину А.А. по расходному кассовому ордеру от 22 мая 2012 года.
В этот же день 22 мая 2012 года истец ознакомился и согласился на заключение банком договора страхования жизни и здоровья и включение его в список застрахованных лиц в ОСАО "Россия", где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем; согласился при заключении договора страхования банком произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
По приходному кассовому ордеру N 41949585 от 22 мая 2012 года Кузьмин А.А. перечислил ОСАО "Россия" страховую премию по договору страхования N от 22 мая 2012 года 25 140 рублей 29 копеек.
Кузьмину А.А. был выдан полис страхования N, где обозначены страховая сумма на момент заключения договора - 359 147 рублей 02 копейки; страховая премия - 25 140 рублей 29 копеек; срок действия договора страхования: 84 месяцев, с 23 мая 2012 года по 22 мая 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 года образовалась задолженность по основному долгу - 154 141 рубль 48 копеек, задолженность по уплате процентов - 14 022 рубля 16 копеек, неустойка в общей сумме 70 863 рубля 22 копейки, которую банк добровольно уменьшил до 7 000 рублей.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, от 22 декабря 2017 года Кузьминым А.А. было оставлено без внимания.
02 февраля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьмина А.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" суммы задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2012 года.
14 февраля 2018 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 судебный приказ от 02 февраля 2018 года отменен в связи с предоставлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку задолженность по кредиту Кузьминым А.А. погашена не была ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд.
В свою очередь, Кузьмин А.А., полагая условия кредитного договора, содержащие обязательство заемщика по страхованию своих жизни и здоровья, навязанными и нарушающими права потребителя, незаконным взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств кредита, обратился с встречным иском, требуя признать их недействительными.
Разрешая требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, об обеспечении исполнения обязательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны Кузьмина А.А. имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, уменьшив при этом заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 7 000 рублей до 1 500 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем законность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая встречные исковые требования Кузьмина А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 935 942 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, статей 166, 167, 168, 180 названного Кодекса о недействительности сделки и ее частей, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что условия оспариваемого кредитного договора, касающиеся страхования заемщика, закону не противоречат и прав Кузьмина А.А. не нарушают, заключение договора на определенных сторонами условиях являлось для Кузьмина А.А. добровольным. Самостоятельным основанием к отказу Кузьмину А.А. в удовлетворении указанного искового требования явился пропуск им по неуважительным причинам срока исковой давности.
Рассматривая требование Кузьмина А.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии такого условия закону и нарушении прав истца, но в удовлетворении указанного требования отказал, применив срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем было заявлено банком.
Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с постановленным решением только в части отказа в удовлетворении требований относительно недействительности условий кредитного договора с оформлением страхования жизни и здоровья заемщика.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
На основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кузьминым А.А. был заключен кредитный договор, в котором заемщик своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ними согласен и обязуется их выполнять.
При заключении кредитного договора Кузьмин А.А. также согласился на включение его в список застрахованных лиц, на заключение банком договора страхования жизни и здоровья с ОСАО "Россия", что усматривается из его заявления на получение кредита, из подписанного им полиса N, где обозначены страховая сумма на момент заключения договора, страховая премия, срок действия договора страхования. Кроме того волеизъявление Кузьмина А.А. в отношении заключения договора личного страхования подтверждается также получением суммы кредита в полном объеме и распоряжением ею самостоятельно, в том числе путем оплаты страховой премии по приходному кассовому ордеру N 41949585 от 22 мая 2012 года, что Кузьминым А.А. не оспаривалось.
Из анализа условий кредитного договора следует, что его заключение и заключение договора страхования носило добровольный характер и основано на волеизъявлении Кузьмина А.А., который добровольно принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и оплате услуг страхования, что подтвердил личной подписью в кредитном договоре и заявлении получение кредита с условием о добровольном страховании, а также фактом оплаты данных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по кредитованию и страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Кузьминым А.А. действий по своей воле и усмотрению, как по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения, либо иного кредитного продукта истцом не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора, договора страхования на содержащихся в них условиях являлось для Кузьмина А.А. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичные соглашения с третьими лицами на иных условиях.
Судебная коллегия также отмечает, что самостоятельным основанием для отказа Кузьмину А.А. в иске в указанной части явился пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено банком. Несогласия с применением такого срока апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
