Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1176/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1176/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; представителя истца Циманович В.А. - Пасюк И.С., действующего на основании доверенности от 08 августа 2018 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Циманович В.А. обратилась в суд с иском к "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", в обоснование указав, что 26 марта 2018 года между ней и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей от NВ, согласно п. 1.1, 2.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а тот - принять и оплатить простой вексель ФТК N стоимостью 1 200 000 рублей с вексельной суммой 1 230 549 рублей 04 копейки, со сроком платежа не ранее 26 июня 2018 года, в дату 26 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Циманович В.А. свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2018 года N на сумму 1 200 000 рублей. Истец считала договор недействительным, как противоречащий действующему законодательству, ущемляющий ее права как потребителя. В нарушение требований закона простой вексель Циманович В.А. не выдавался; сотрудник продавца, зная о том, что вексель отсутствует, введя истца в заблуждение, обманным путем склонил к подписанию договора хранения от 26 марта 2018 года NХ. Договор купли-продажи был подписан в г. Благовещенске, а договор хранения - в г. Москве, но в один день одни и те же лица - истец и ответчик - не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту в г. Благовещенске и затем в г. Москве передать его на хранение. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Договор хранения векселя заключался лишь для вида, прикрывал неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. Акты приема-передачи векселя на руки истцу не выдавались, также как и неотъемлемая часть договора купли-продажи - декларация о рисках. На письменное заявление истца с просьбой выдать все приложения к договорам ей был дан ответ о том, что все документы ей были выданы при заключении договоров. Из средств массовой информации истцу стало известно, что продаваемых ответчиком векселей не существует и выплаты по ним не производятся. Факт отсутствия предмета покупки (товара), то есть самого векселя, подтверждается также ответом Банка на заявление истца, согласно которому для получения предмета хранения (векселя) ей необходимо обратиться в офис Банка, однако копия векселя ответчиком истцу вручена не была. На заявление о получении денежных средств в срок, указанный в договоре купли-продажи векселя, Циманович В.А. получила уведомление Банка о невозможности совершения платежа, а также о том, что ответчик ей ничего не обязан выплачивать, что платеж Банк осуществит только при условии получения денежных средств от векселедателя.
Ссылаясь на заключение вышеуказанной сделки купли-продажи под влиянием обмана, истец просила суд признать недействительными договор хранения от 26 марта 2018 года NХ, договор купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года NВ, заключенные Циманович В.А. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО); применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей от 26 марта 2018 года NВ, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в ее пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора в сумме 1 200 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пасюк И.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске и письменных пояснениях к нему основаниям.
Представитель ответчика Бурлачук Д.В. иск не признал полностью, пояснив, что Закон о защите прав потребителей и общие нормы ГК РФ о договоре купли-продажи неприменимы к спорным отношениям купли-продажи ценных бумаг. Вексель мог быть передан истцу без заключения договора путем совершения передаточной надписи. Причинно-следственная связь между передачей или не передачей векселя и обманом отсутствует, поскольку это вопрос исполнения договора. Лицом, обязанным по векселю является ООО "ФТК". Доводы об умолчании о том, что оплата по векселю производится не банком, а иным лицом, противоречат декларации о рисках, п. 3.3 которой указывает, что банк выступает в роли посредника и не может отвечать по исполнению обязательств. Считал правомерным отказ истцу в принятии уточнения о признании недействительным индоссамента, так как признание недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Вексель хранится в банке, является действительным, по нему возможна выплата, индоссамент действителен. Сотрудник банка не имел умысла на введение истца в заблуждение, так как до этого наблюдал за выплатами, которые производило ООО "ФТК" по векселям. Не доказаны обман и умысел лица на его совершение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года исковые требования Циманович В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 26 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Циманович В.А. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Циманович В.А. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 26 марта 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 1 230 549 рублей 04 копейки от 26 марта 2018 года "платите приказу Циманович В.А.". Признан недействительным договор хранения NХ, заключенный 26 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Циманович В.А. Постановлено простой вексель серии ФТК N на сумму 1 230 549 рублей 04 копейки от 26 марта 2018 года передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). В удовлетворении исковых требований Циманович В.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Циманович В.А. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка, а также от реализации своих прав законного держателя векселя по истребованию денежных средств с векселедателя. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. В качестве подтверждения осведомленности истца о существе состоявшейся сделки приводит доводы о том, что истец предъявил вексель к платежу и в претензии требовал расторжения договора купли-продажи векселя, подтверждая его действительность. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Представитель истца Циманович В.А. - Пасюк И.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2018 года между Циманович В.А. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Циманович В.А. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 200 000 рублей, с вексельной суммой 1 230 549 рублей 04 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 июня 2018 года.
Циманович В.А. платежным поручением N от 26 марта 2018 года оплатила 1 200 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Циманович В.А. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 26 марта 2018 года со сроком хранения по 26 июля 2018 года.
23 мая 2018 года истец обратилась в банк с заявлением о выдаче Декларации о рисках, ссылаясь на невручение данного документа при заключении договора, однако ПАО "АТБ" письмом от 29 мая 2018 года отказало в выдаче данного документа, сославшись на передачу всех документов истцу в момент подписания договора.
27 июня 2018 года истец обратилась в банк с заявлением о выдаче ей копии векселя и с заявлением на погашение векселя, на что ей 29 июня 2018 года было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и дан ответ от 05 июля 2018 года с разъяснениями о необходимости для получения векселя обратиться в офис Банка и уведомлением о невозможности совершения платежа по векселю ввиду отсутствия у ПАО "АТБ" обязанности по оплате и необходимости обращения в ООО "ФТК" в г. Москве. На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК N Циманович В.А. со стороны ООО "ФТК" либо ПАО "АТБ".
20 июля 2018 года Циманович В.А. обратилась в банк с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Уведомление было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на введение ее в заблуждение и обман со стороны банка относительно природы, существа сделки и лица, обязанного по сделке, Циманович В.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, а также мнимой сделки, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Циманович В.А. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, свидетельствует о совершении Циманович В.А. сделки купли-продажи под влиянием обмана, поскольку в данной связи Циманович В.А. не могло быть известно об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК"; а договор хранения имеет признаки мнимости и оформлен лишь для вида, в целях придания внешней законности договору купли-продажи простых векселей. Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований для удовлетворения заявленных Циманович В.А. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усмотрел, указав на нераспространение положений законодательства о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 26 марта 2018 года, Циманович В.А. находилась под влиянием обмана со стороны банка.
На основании представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения) у истца сформировалось заблуждение относительно существа заключаемой сделки и относительно лица, обязанного по сделке, полагая, что вступает в правоотношения с банком.
При этом судебная коллегия считает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к верному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца, сформировавшееся в результате обмана со стороны банка, было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о совершении сделки под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Циманович В.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Циманович В.А. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Циманович В.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
То обстоятельство, что истец обратился в банк с требованием об оплате векселя, учитывая, что векселя на руках у истца не имелось, не свидетельствует о незаконности вышеприведенных выводов суда. Обращение в Банк с претензией о расторжении договора также не является подтверждением со стороны истца действительности указанного договора и исходя из существа заявления было направлено на возврат уплаченных по договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылки ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Циманович В.А. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Циманович В.А. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Циманович В.А. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Циманович В.А. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя и заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
