Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33АП-1174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Приходько В.В., МО МВД России "Благовещенский" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Приходько В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2017 года, Демура В.В., заключение помощника прокурора Петренко А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Приходько В.В., Приходько И.В., МО МВД России "Благовещенский" в обоснование которых истец указал, что ввиду неисполнения Демура В.В. обязательств по кредитному договору от 09 июля 2014 года, вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2015 года с Демура В.В. был взыскан долг, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по ул. Дъяченко в г. Благовещенске - путем реализации с публичных торгов. В связи с признанием публичных торгов несостоявшимися право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за взыскателем - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). До настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Приходько В.В. 09 февраля 2017 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о необходимости выселения из квартиры и снятии с регистрационного учета, 11 августа 2017 года ответчику направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок по 20 августа 2017 года, однако указанные уведомления возвращены в адрес истца с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, 29 июня 2017 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, которое также возвращено в адрес истца с отметкой "истек срок хранения". Просит суд признать Приходько В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по ул. Дьяченко в г. Благовещенске; выселить Приходько В.В. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Приходько В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; обязать УФМС по Амурской области снять сведения в отношении ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что бывший собственник жилого помещения Демура В.В. вселил Приходько В.В. в данное жилое помещение. До настоящего времени Приходько В.В. проживает по этому адресу, с регистрационного учета не снят. Банк несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
В судебном заседании третье лицо Демура В.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что банком дано письменное согласие на регистрацию и проживание Приходько В.В. в спорной квартире. Иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется. Ответчик несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
В письменном отзыве на исковое заявление Приходько В.В. с исковыми требованиями не согласился.
В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель МО МВД России "Благовещенский", ответчик Приходько В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. Постановлено признать Приходько В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Дъяченко, N кв. N. Выселить Приходько В.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обязать МО МВД России "Благовещенский" снять сведения с регистрационного учета Приходько В.В. по адресу: г. Благовещенск, ул. Дъяченко, N кв. N. Взыскать с Приходько В.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Приходько В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В жалобе приводит доводы о том, что судом при рассмотрении спора не было учтено наличие согласия Банка на регистрацию Приходько В.В. в спорной квартире, а также отсутствие у Приходько В.В. иного жилого помещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демура В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В своем заключении помощник прокурора Петренко А.С. считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле и извещаемые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2015 года с Демура В.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме по ул. Дъяченко, N г. Благовещенска путем реализации с публичных торгов.
В связи с признанием публичных торгов несостоявшимися, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за взыскателем - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Согласно справке МАУ "МФЦ г. Благовещенска", с 2014 года до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Приходько В.В.
Указывая, что регистрация Приходько В.В. и фактическое проживание данного ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования, статьи 699 названного Кодекса об отказе от договора безвозмездного пользования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Приходько В.В. был вселен в спорное жилое помещение с ведома и согласия прежнего собственника Демура В.В., между сторонами сложились правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования жилым помещением. Данный договор сохранил свое действия при переходе права собственности на квартиру к истцу. Поскольку истцом соблюдена процедура отказа от договора безвозмездного пользования, фактическое проживание Приходько В.В. в спорном жилом помещении не может считаться законным.
Оснований не согласился с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2017 года установлено, что Приходько В.В. был вселен в спорное жилое помещение с ведома и согласия бывшего собственника квартиры - Демура В.В. Между Приходько В.В. и Демура В.В. фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования. Данный договор не был прекращен или расторгнут, продолжал свое действие в силу части 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на квартиру к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 869 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определена процедура отказа стороны от договора безвозмездного пользования, в соответствии с которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что 27 июня 2017 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в адрес Приходько В.В. было направлено уведомление, из содержания которого следует, что Банк реализует свое право на отказ от договора безвозмездного пользования квартирой, фактически заключенного между Приходько В.В. и бывшим собственником квартиры. Приходько В.В. необходимо не позднее 35 календарных дней освободить занимаемое жилое помещение и передать объект недвижимости в пользование собственника.
Поскольку истцом предусмотренная законом процедура отказа от договора соблюдена, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, в связи с чем суд пришёл к обоснованным выводам об утрате ответчиком право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия "Азиатско-Тихоокеанский Банк", данного бывшему собственнику спорного жилого помещения Демура В.В. на регистрацию в квартире Приходько В.В. (л.д. 75) не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанное не лишает истца, как собственника спорного жилого помещения, воспользоваться своим правом на отказ от договора безвозмездного пользования.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Приходько В.В. иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, поскольку подобные обстоятельства в соответствии с действующим законодательство не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением за лицом, не являющимся бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1174/18 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Беляева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 марта 2018 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Приходько В.В., МО МВД России "Благовещенский" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Приходько В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2017 года, Демура В.В., заключение помощника прокурора Петренко А.С., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
