Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33АП-1169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Якимович С.Г. - Паутовой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Щеголевой М.Э., выслушав объяснения представителя Якимович С.Г. - Паутовой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Якимович С.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 17 сентября 2016 г. между ООО "Магазин Путешествий" и Якимович С.Г. заключен договор о реализации заказчику туристского продукта, предполагающего посещение Тайланда ( о.Пхукет) В соответствии с Приложением N 2 к договору туроператором заявлено ООО "Пегас ДВ", стоимость договора составила 624 300 руб. Указанная сумма оплачена истцом полностью. Совместно с истцом туристами указаны: Якимович С., ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ. Гидом ООО "Пегас Туристик" Шаповаловым Александром во время пребывания семьи на о.Пхукет сообщено о возможности предоставления экскурсных услуг и предоставлен информационный лист о предлагаемых экскурсиях, в котором туроператором указан ООО "Пегас Туристик". 27 марта 2017 г. истец приобрел у Шаповалова Александра экскурсию "Таинственные острова", стоимостью 77 118,59 руб. Приобретение экскурсии подтверждается экскурсионным ваучером Пегас Туристик, а также чеком от 27 марта 2017 г. При приобретении экскурсии "Таинственные острова" гид Шаповалов А. уведомил о содержании экскурсии, что соответствовало информационному листу Пегас Туристик о проводимых экскурсиях. Местами посещения указаны острова Рок и Хо, звездный пляж Майя Бэй, о. Пхи Пхи и Бида, острова обезьян, пещера Викингов, лагуна Пхи Лей. В назначенное время истец и члены его семьи отправились на экскурсию, но по прибытию на первый остров посещения выяснилось, что в состав экскурсионного тура не входят острова "Рок и Хо". Истец по согласованию с членами семьи приняли решение отказаться от оплаченной экскурсии в полном объеме. Яхта прибыла в место отплытия. Истец обратился к гиду Шаповалову А. с требованием вернуть деньги, а также 03 апреля 2017 г. передал гиду Шаповалову А. претензию в письменном виде. Письмом ООО "Пегас Туристик" проинформировало, что приобретенная экскурсия не входила в туристский продукт, реализованный турагентом по брони N 91447751, денежные средства за приобретенную экскурсию ответчик не получал. По этим основаниям в удовлетворении претензии истцу отказано. Достоверная информация о туроператоре ответчиками до истца доведена не была, права последнего были нарушены. В соответствии с платежным поручением N 299 от 10 марта 2017 г. получателем денежных средств по заявке N 1447751 являлось ООО "Пегас Туристик" ИНН 7714126996. Указанное платежное поручение представлено в качестве доказательства по делу ответчиком ООО "Пегас Туристик" ИНН 7714126996. ООО "Пегас Туристик" включено в Единый федеральный реестр туроператоров, соответственно может выступать туроператором в соглашениях о реализации турпродуктов. С учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Пегас Туристик" ИНН 7714126996 ООО "Магазин путешествий" ИНН 2801219630 в свою пользу стоимость приобретенной экскурсии в сумме 44 636,68 бат (ТНВ) в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, что на момент фактической оплаты составляет 77 118,59 руб.; неустойку за период с 14 апреля 2017 г. по 16 мая 2017 г. в сумме 76 347,48 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 126 733 руб.
Представитель истца Якимович С.Г. - Паутова О.В. в судебном заседании пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области - Кукаева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представители ответчиков участие в судебном заседании не принимала, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении последних.
В представленном в материалы дела отзыве представитель ООО "Пегас Туристик" возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, отрицая приобретение истцом экскурсионного тура у общества, получение оплаты за экскурсионные услуги, ссылаясь на не осуществление деятельности в странах временного пребывания.
Решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Якимович С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениями к ней представитель Якимович С.Г. - Паутова О.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о наличии между Шаповаловым А. и ООО "Пегас Туристик" трудовых правоотношений. Утверждает, что экскурсия приобретена у представителя туроператора Шаповалова, что подтверждается претензионной перепиской и показаниями свидетеля. Указывает, что электронная переписка истцом осуществлялась с электронными адресами, имеющими доменное имя, администратором которого является ООО "Пегас Туристик" (ИНН7714126996) с учетом регистрации доменного имени и даты регистрации юридического лица.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала с учетом их уточнений. Также указала на то, что на переданную истцом через Шаповалова претензию ответ был получен именно от ООО "Пегас Туристик", что также подтверждает тот факт, что экскурсионный тур приобретался у ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 17 сентября 2016 г. Якимович С.Г. заключил договор о реализации туристического продукта N 3809 с ООО "Магазин путешествий", по которому приобрел туристический продукт, сформированный туроператором, по маршруту Благовещенск- о. Пхукет -Благовещенск с 25 марта по 08 апреля 2017 г., куда входили услуги по перевозке по туристическому маршруту, проживание в отеле, услуги по перевозке туристов в стране пребывания (в аэропорт и в отель), страхование, экскурсионные услуги туристическим продуктом не предусматривались.
Туроператором туристического продукта указано ООО "Пегас ДВ".
В период пребывания на о. Пхукет 27 марта 2017 г. у представителя компании Pegas Touristik Шаповалова А. истец приобрел за 44636,68 ТНВ, что соответствует сумме 77118, 59 в рублевом эквиваленте, экскурсионный тур "Таинственные острова", предполагая что среди мест посещения будут значиться острова Рок и Хо.
03 апреля 2017 г. во время экскурсии по прибытию на первый остров истец был уведомлен, что в состав экскурсионного тура посещение островов Рок и Хо не входит, после чего он отказался от оплаченной экскурсии в полном объеме и возвратился в место отплытия.
В этот же день он передал Шаповалову А. претензию в письменном виде с требованием возвратить уплаченную сумму, на которую 22 апреля 2017 г. получил ответ от генерального директора ООО "Пегас Туристик" об отказе в компенсации по мотиву того, что в состав туристического продукта по брони N 1447751 экскурсии не входят, денежные средства в счет оплаты экскурсии общество не получало.
Обратившись в суд, истец мотивировал свои требования тем, что экскурсионный тур, приобретенный в Тайланде, был заказан им у туроператора ООО "Пегас Туристик", который не предоставил полную информацию об услугах, в связи с чем истец был вынужден расторгнут данный договор. Требования истца к турагенту ООО "Мир путешествий" были основаны на том, что последний не довел до сведения истца надлежащие сведения о туроператоре.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения истцом спорного экскурсионного тура у ответчиков - ООО "Пегас Туристик" и ООО "Мир путешествий", в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований, заявленных к ООО "Пегас Туристик" в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для исполнителя услуг последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора оказания услуг, обязывая исполнителя предоставить ему (потребителю) такую информацию об услуге и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и правильного выбора услуги заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик этой услуги, правил и условий эффективного её использования, её полной стоимости.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 10 Закона, такая информация должна быть предоставлена потребителю своевременно, то есть до заключения договора оказания услуг, чтобы обеспечить возможность правильного выбора такой услуги потребителем.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Таким образом, потребитель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков вследствие не предоставления достоверной и достаточной информации о товаре (работе, услуге) и если это повлекло приобретение товара (работы, услуги), не обладающей необходимыми потребительскими свойствами или невозможность их использования по назначению.
Как следует из материалов дела, в период пребывания истца и членов его семьи в Тайланде о. Пхукет в рамках туристического тура, сформированного туроператором ООО "Пегас Туристик", истец приобрел у Шаповалова А., представившегося сотрудником компании Pegas Touristik, экскурсионный тур, предполагающий морскую экскурсию к нескольким островам, оплатив её стоимость в размере 44636, 58 батт, что в рублевой эквиваленте составляет 77118,59 руб., что подтверждается экскурсионным ваучером Pegas Touristik и выпиской из лицевого счета кредитной карты, оформленной на имя Якимович С.Г.
03 апреля 2017 г. истец был вынужден отказаться от экскурсионной поездки, поскольку по прибытию на первый остров был поставлен в известность, что данная поездка не предполагает посещение островов Рок и Хо, на что истец рассчитывал при приобретении экскурсии.
03 апреля 2017 г. истец через Шаповалову А. направил претензию в компанию "Пегас Туристик" о возврате уплаченных денежных средств за приобретенную экскурсию.
22 апреля 2017 г. генеральным директором ООО "Пегас Туристик" ему отказано в компенсации.
Из представленной истцом электронной переписки с адресатом "Pegas Touristik"
ООО "Пегас Туристик" (ИНН7714126996) включено в федеральный реестр туроператоров, имеет адрес официального сайта в сети "Интернет" www. pegast.ru, доменное имя pegast.ru.
Судебная коллегия приходит к выводу, что договор на оказания экскурсионных услуг был заключен истцом именно с ответчиком ООО "Пегас Туристик" (ИНН7714126996), в пользу чего свидетельствует представленная электронная переписка, содержащая ответы на претензии истца, отправляемые с электронных адресов, содержащих указание на домен, администратором которого является ответчик. Ответчик как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений.
Кроме того, ответчиком дан ответ на претензию истца, врученную им Шаповалову А., который непосредственно оформлял заключение с истцом экскурсионного тура.
Ссылка ООО "Пегас Туристик" на отсутствие в штате общества должностей гид, гид-экскурсовод, а также отсутствие работников в странах временного пребывания не свидетельствует о невозможности заключения обществом договоров на оказание экскурсионных услуг с пребывающими на отдыхе туристами. Кроме того, приложенные к возражению на иск скриншоты с сайта ответчика свидетельствуют, что обществом услуги по оказанию экскурсионных услуг туристам, находящимся в странах временного пребывания, оказываются, в том числе и вне рамок туристического продукта, а как отдельная услуга.
Из содержания электронной переписки следует, что адресатом, отвечающим на претензии истца, факт оплаты потребителем программы, предполагающей поездку на острова, подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, ООО "Пегас Туристик" не представлено, поскольку не предоставлена полная информация об имеющихся счетах общества.
С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что при оказании ООО "Пегас Туристик" (ИНН7714126996) гражданину Якимович С.Г. экскурсионных услуг до потребителя не была своевременно доведена необходимая и достоверная информацию о самой услуге, в связи с чем истец был лишен возможности правильного выбора такой услуги, однако реализовал свое право на расторжение экскурсионной программы в разумный срок, в связи с чем имеет право требовать возврата от ООО "Пегас Туристик" уплаченной за экскурсию суммы в размере 77118, 59 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Пегас Туристик".
В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате ему уплаченной за услугу суммы в связи с расторжением договора о её оказании в десятидневный срок не выполнено, то в его пользу с ответчика подлежит высеканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период с 14 апреля по 16 мая 2017 г. в сумме 76347, 48 руб. Представитель ООО "Пегас Туристик" в свою очередь просил о снижении как размера неустойки, так и штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму услуги, характер и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия полагает, что её размер подлежит снижению до 40 000 руб.
Вместе с тем, права истца как потребителя на полное информирование о предлагаемой услуге были нарушены, вследствие чего ему причинен моральный вред, компенсация которого возможна в порядке ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".
С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, которое доставило определенное неудобство истцу, членам его семьи, лишив их запланированной на отдыхе поездки, причинив нравственные переживания, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО "Пегас Туристик" не были удовлетворены, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (61059, 30 руб.), размер которого судебная коллегия также полагает возможным снизить с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела до 45 000 руб.
С учетом положений 100 ГПК РФ с ООО "Пегас Туристик" в пользу Якимович С.Г. подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом частичного удовлетворении иска потребителя, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности определен судебной коллегией равным 10 000 руб.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8200 руб. признаются судебной коллегией иными необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию в его пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Мир путешествий" является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Действительно, при реализации туристического продукта Якимович С.Г. турагент - ООО "Мир путешествий" сообщило истцу недостоверную информацию о туроператоре, указав вместо ООО "Пегас Туристик" ООО "Пегас ДВ". Однако, договор о реализации туристического продукта N 3809 истцом по причине предоставления недостоверной информации о туроператоре не был расторгнут, на его расторжении потребитель не настаивал, нареканий по поводу качества туристических услуг в рамках приобретенного туристического продукта не высказывал. Приобретение экскурсионной поездки, по поводу которой возник спор в суде, осуществлено истцом не в рамках приобретенного у турагента туристического продукта, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО "Мир путешествий" у суда не имелось.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к туроператору ООО "Пегас Туристик" постановлено при неправильном определении обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене в силу положений п.1 ч. 1 ст. 330. п. 2 ст.328 ГПК РФ, с принятием нового решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Пегас Туристик" отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Пегас Туристик" ИНН 7714126996 в пользу Якимовича С. Г. стоимость приобретенной экскурсии в сумме 77118 рублей 59 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с 14 апреля 2017 г. по 16 мая 2017 г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 18200 рублей, отказав в остальной части требований к данному ответчику.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимович С.Г. - Паутовой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
