Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33АП-1164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии Гончарук И.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Панорама", Яровенко Т.Ю. к Латышевой А.В., Перемышленниковой Н.М., Скрипченковой Т.А., Лебедевой Е.Д., Иванову К.А., Позднеевой Г.Н., ООО "Первый" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Яровенко Т.Ю., представителя ООО "Панорама" Погребняк О.Ю. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Панорама", Яровенко Т.Ю., обратились в суд с исковыми требованиями к Латышевой А.В., Перемышленниковой Н.М., Скрипченковой Т.А., Лебедевой Е.Д., Иванову К.А., Позднеевой Г.Н., ООО "Первый" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Панорама", Яровенко Т.Ю. отказано.
Представителем Лебедевой Е.Д. Ивановым А.В. в суд предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, понесённых данным ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Просил суд взыскать с ООО "Панорама", Яровенко Т.Ю., в пользу Лебедевой Е.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании представитель Лебедевой Е.Д. на заявлении настаивал.
Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года заявление Лебедевой Е.Д. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО "Панорама", Яровенко Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 250 рублей с каждого.
В частичной жалобе Яровенко Т.Ю., представитель ООО "Панорама" Погребняк О.Ю. ставят вопрос об отмене постановленного по делу определения, вынесении нового постановления, которым уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов. В жалобе приводят доводы о том, что суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не принял во внимание количество ответчиков по делу, а также стоимость оказанных представителем юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Судом не учтена средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе. Приводят доводы о том, что Яровенко Т.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов, которое судом не рассмотрено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Панорама", Яровенко Т.Ю. были предъявлены исковые требования к Латышевой А.В., Перемышленниковой Н.М., Скрипченковой Т.А., Лебедевой Е.Д., Иванову К.А., Позднеевой Г.Н., ООО "Первый" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Панорама", Яровенко Т.Ю. отказано.
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, Лебедевой Е.Д., представлен договор на оказание помощи представителя в суде первой инстанции от 22 ноября 2016 года, заключенный между Лебедевой Е.Д. и Ивановым А.В., по условиям которого Иванов А.В. обязуется представлять интересы Лебедевой Е.Д, в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО "Панорама", Яровенко Т.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Размер вознаграждения представителю определен в размере 10 000 рублей.
Факт передачи Лебедевой Е.Д. Иванову А.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты вознаграждения подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22.11.2016 года (Т 2 л.д. 74).
Также на основании расписки от 24.10.2017 года Лебедевой Е.Д. Иванову А.В. переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей за представление в суде ее интересов по вопросу взыскания судебных расходов (Т2 л.д. 75).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Лебедевой Е.Д. Иванов А.В. принимал участие в качестве представителя данного ответчика при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 22 ноября 2016 года, 19 декабря 2016 года, 24 января 2017 года, 05 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года и 12 декабря 2017 года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе участие в судебных заседаниях и пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу Лебедевой Е.Д. с Яровенко Т.Ю., ООО "Панорама" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 250 рублей с каждого.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении указанного заявления судом верно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Судебная коллегия считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, был достигнут суммой возмещенных судебных расходов, взысканных с Яровенко Т.Ю., ООО "Панорама" (по 4 250 рублей с каждого). Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы судебной коллегией в указанной части признаются необоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтено количество ответчиков по настоящему делу не влияют на правильность постановленного по делу определения, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, независимо от количественного состава участвующих в деле лиц.
Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не была учтена средняя рыночная стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, поскольку при рассмотрении вопроса по существу, в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подобная информация стороной истцов по делу представлена не была. Судом верно при разрешении настоящего вопроса учтены объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на основании чего определена сумма подлежащих возмещению судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не было рассмотрено ходатайство Яровенко Т.Ю. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2017 года и соответствует положениям статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, учитывая, что на основании ходатайства Лебедевой Е.Д., поступившего путем передачи телефонограммы от 24.11.2017 года, назначенное на 24.11.2017 года судебное разбирательство уже было отложено, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Яровенко Т.Ю. ходатайства.
Определение судом постановлено по исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом пояснений сторон, и отвечает требованиям закона.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яровенко Т.Ю., представителя ООО "Панорама" Погребняк О.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
