Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транснефть - Дальний Восток" к Облонской С.Н. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Транснефть - Дальний Восток" - Древаль А.С на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., представителя истца ООО "Транснефть - Дальний Восток" - Древаля А.С., представителя ответчика Оболонской С.Н. - адвоката Кильян В.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что Облонская С.Н., работая оператором заправочных станций нефтеперекачивающей станции N27 филиала ООО "Транснефть - Дальний Восток" Районного нефтепроводного управления "Белогорск", расположенной в Октябрьском районе Амурской области и являясь согласно договору о полной материальной ответственности от 31 января 2013 года материально ответственным лицом, допустила нарушение правил приема нефтепродуктов, чем причинила ущерб работодателю на сумму 1 198 175,62 рублей, состоящую из суммы испорченного топлива марки АИ-92 с примесью дизельного топлива в объеме 34 994,51 литров на сумму 1 174 223,56 рублей и недостачи топлива марки АИ-92 в объеме 725,01 литров на сумму 23 952,06 руб. В связи с увольнением Облонской С.Н. 9 января 2018 года в целях установления фактического количества топлива была проведена внеплановая инвентаризацией остатков топлива, находящегося на ТЗП НПС N27 по состоянию на 8 февраля 2018 года, которой была установлена недостача бензина АИ-92 в объеме 725,01 л., при этом общий фактический объем бензина АИ-92 составил 34 994,51 литров, общий объем дизельного топлива - 7 121,38 литров, излишки дизельного топлива - 992,42 литров. В процессе урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Транснефть - Дальний Восток" 9 июля 2018 года направило ответчику обращение с просьбой предоставить письменные объяснения по факту причиненного ущерба, а также результаты проведенной работодателем проверки для ознакомления, ответа на обращение не поступило. Истец просил суд взыскать с Облонской С.Н. в пользу ООО "Транснефть - Дальний Восток" причиненный ущерб в сумме 1 198 175, 62 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 14 191 рублей.
В судебном заседании представители истца Древаль А.С., Гопко А.В. исковые требования поддержали, указали, что возмещение топлива марки АИ-92 в объеме 725,01 л. было произведено другим лицом, в связи с чем взысканию подлежит 1 312 862,54 рублей. В письменном пояснении по исковым требованиям Древаль А.С. указал установленные результатами служебного расследования обстоятельства, при которых возник факт причинения ущерба, в частности то, что согласно показаниям свидетелей и журналам учета топлива приемка бензина АИ-92 произведена оператором заправочной станции Облонской С.Н. 24 августа 2017 года в резервуар N2 секция 1 через узел подключения С1.1, где согласно технологической схемы ТЗП НПС - 27 хранилось дизельное топливо, в результате чего произошло смешение и порча хранящегося в резервуаре дизельного топлива и принимаемого бензина.
Облонская С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что паузы во время слива бензина АИ-92 с топливозаправщика в резервуары ТЗП НПС N27 возникли по причине ухудшения погодных условий (ливня с грозой), согласно Правилам эксплуатации АЗС, во время таких погодных условий слив топлива запрещен. Полагает, что причиной смешения топлива послужила ошибка самих водителей автоцистерн.
Представитель ответчика Кильян В.Я. в судебном заседании доводы ответчика Облонской С.Н. поддержала, дополнительно указала, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку с приказом о ее проведении ответчика не знакомили, объяснительную по факту недостачи не брали, о результатах инвентаризации стало известно через несколько месяцев после ее проведения.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года исковые требования ООО "Транснефть - Дальний Восток" оставлены без удовлетворения. С ООО "Транснефть - Дальний Восток" взысканы в пользу Облонской С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Транснефть - Дальний Восток" - Древаль А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Оболонская С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Транснефть - Дальний Восток", работала в филиале районного нефтепроводного управления "Белогорск" в НПС N 27 РНУ "Белогорск"/участок технологического транспорта и спецтехники на должности оператора заправочных станций 4 разряда в период с 26 ноября 2012 года по 09 января 2018 года, увольнение произведено по инициативе работника - п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
31 января 2013 года с Оболонской С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество.
Полагая о причинении материального ущерба действиями Оболонской С.Н. при исполнении трудовых обязанностей, ООО "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в суд с данным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, верно руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующего материальную ответственность сторон трудового договора, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка определения размера ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении порядка проведения инвентаризации со стороны работодателя не могут быть приняты судебной коллегией.
Проверяя соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации, а также проверки установления размера причиненного ущерба, исследовав письменные доказательства, представленные стороной истца -договор о полной материальной ответственности Оболонской С.Н., приказ об ее увольнении 09 января 2018 года, документы инвентаризации ТПЗ НПС N 27 от 01 марта 2018 года, заключение по материалам служебного расследования от 10 апреля 2018 года, сопоставив действия истца по проведению инвентаризации с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, а также действия истца при определении причины возникновения ущерба, суд пришел к верному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, в том числе не ознакомления Оболонской С.Н. с результатами инвентаризации, установил, что акты инвентаризации были подписаны после увольнения ответчицы, у Оболонской С.Н. не было отобрано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.
Опираясь на требования ст. 246-247 ТК РФ, возлагающих именно на работодателя обязанность провести проверку и определить размер ущерба, установить причины его возникновения, в том числе истребовав от материально-ответственного лица письменные объяснения и предъявить работнику результаты такой проверки, оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд обоснованно исходил из того, что проверка качества и количества вверенного Оболонской С.Н. имущества как материально ответственному лицу проводилась спустя значительный промежуток времени после прекращения с истцом трудовых отношений, когда Оболонская С.Н. не работала в организации ответчика, не имела доступа к имуществу работодателя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что после прекращения трудовых отношений сторон 09 января 2018 года, прекращает свое действие и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку такой договор заключается на период трудовых отношений работника с данным работодателем, то есть на период, когда работник несет ответственность за вверенное ему работодателем имущество.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу отмену решения суда не влекут.
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей со стороны истца.
Оценивая показания свидетелей суд обоснованно исходил из требований ст. 67 ГПК РФ и дал оценку данным показаниям свидетелей в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд учел, что свидетели не являлись прямыми очевидцами смешения топлива ответчицей.
Так, свидетель Кокош Ю.Т. лишь подтвердил слив топлива 24 августа 2017 года совместно с Оболонской С.Н., свидетели Киевцова Е.Н., Рослевич О.А. и Таран В.М. подтвердили факт порчи топлива, свидетель Тищенко В.К. подтвердил, что Оболонская С.Н. просила принести его шланг, что в совокупности со всеми доказательствами по делу не подтверждают противоправности действий ответчицы при приемке топлива 24 августа 2017 года и причинно-следственную связь с возникшим у работодателя ущербом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Транснефть - Дальний Восток" - Древаля А.С.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
