Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к Бесчетновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Бесчетновой В.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с иском к Бесчетновой В.В., в обоснование требований истец указал, что 28 мая 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Бесчетновой В.В. на основании заявления-анкеты последней был заключен кредитный договор N, обязательства по которому ответчик перестала выполнять с 02 августа 2016 года. 31 января 2017 года между АО Тинькофф Банк и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки требования N 76/ТКС, согласно которому банк уступил право требования к Бесчетновой В.В. задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2011 года в размере 226 078 рублей 97 копеек, в том числе 160 420 рублей 28 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 44893 рублей 27 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам, 20 765 рублей 42 копейки - сумма штрафов. Судебный приказ, за выдачей которого обращалось ООО "АктивБизнесКоллекшн" был отменен 10 октября 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с Бесчетновой В.В. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2011 года в размере 226078 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 09 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом предпринимались попытки к извещению ответчика Бесчетновой В.В., однако судебная корреспонденция вернулась в адрес с суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия сторон.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Бесчетновой В.В. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2011 года по основному долгу в сумме 160 420 рублей 28 копеек, проценты в сумме 44893 рублей 27 копеек, штраф в сумме 20 765 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 488 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Бесчетнова В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и направлении дела на новой рассмотрение. Полагает расчет задолженности неверным. Приводит довод о нарушении ее процессуальных прав, поскольку о рассмотрении дела не была извещена и не могла заявить о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, истцом пропущен.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2011 года Бесчетнова В.В. обратилась в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в рамках которого предлагала банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении (лимит задолженности - <данные изъяты> рублей, тарифный план ТП 7.3 RUR).
Со стороны банка был произведен акцепт предложения Бесчетновой В.В. путем выпуска указанной кредитной карты и установления по ней лимита задолженности.
Составными частями кредитного договора являются Заявление-анкета, подписанная Бесчетновой В.В., Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".
При подписании анкеты ответчик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 24% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,6% годовых.
Заемными денежными средствами ответчик начала пользоваться с 29 декабря 2011 года, что подтверждается выпиской со счета карты.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Бесчетновой В.В., которая прекратила возврат заемных средств с августа 2016 года, банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был сформирован заключительный счет по состоянию на 09 января 2017 года и направлен ответчику с требованием о возврате в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета задолженности, которая составила 226 078 рублей 97 копеек, в том числе 160 420 рублей 28 копеек - кредитная задолженность, 44 893 рубля 27 копеек - проценты, 20 765 рублей 42 копейки - иные платы и штрафы. Задолженность Бесчетновой В.В. в установленный срок погашена не была.
По договору уступки прав требования (цессии) N 76/ТКС от 31 января 2017 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн", банк уступил и продал ООО "АктивБизнесКоллекшн" права требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора с Бесчетновой В.В.
ООО "АктивБизнесКоллекшн", приобретший право требования к Бесчетновой В.В. задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2011 года, обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, об исполнении обязательств, о кредитном договоре, установив неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Бесчетновой В.В. по кредитному договору N от 28 мая 2011 года, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее образовавшегося долга, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафных санкций. Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая довод жалобы о неправильно определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку размер такой задолженности подтверждается представленным в материалы дела выпиской со счета ответчика, отражающей использование Бесчетновой В.В. кредитных средств, внесение платежей в погашение долга по кредиту.
Исследуя указанные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной ко взысканию задолженности. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования. Ответчиком своего расчета задолженности по кредиту в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Нарушений процессуальных прав ответчика Бесчетновой В.В. на участие в рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес Бесчетновой В.В. направлялось по месту регистрации (<адрес>), сведения о котором указаны в исковом заявлении и получены из органа миграционного учета граждан, однако судебная корреспонденция не была получена Бесчетновой В.В. по зависящим от нее причинам. Доказательств того, что Бесчетнова В.В. во исполнение своего обязательства по кредитному договору от 28 мая 2011 года (пункт 3.3.2 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") извещала банк о смене места жительства, в том числе временной, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из обжалуемого решения Бесчетновой В.В. заявлений о применении срока исковой давности до вынесения решения суда не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его рассмотрения. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано в апелляционной жалобе, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм довод жалобы судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бесчетновой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
