Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Поцелуевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Поцелуевой Н.Е. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ____, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с исковыми требованиями к Поцелуевой Н.Е., в обоснование которых истец указал, что 02 сентября 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Поцелуевой Н.Е. был заключен кредитный договор N, по которому Поцелуевой Н.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 32,8% годовых. 29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "Экспресс-Кредит" право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и к Поцелуевой Н.Е., задолженность которой по кредитному договору составила 311 386 рублей 85 копеек - основной долг и 146 871 рублей 45 копеек - проценты за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с Поцелуевой Н.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" за период с 02 сентября 2015 года по 29 июня 2017 года 1/5 часть общей суммы требований по основному долгу - в размере 62 277 рублей 37 копеек, 1/5 часть общей суммы требований по неуплаченным процентам - в размере 29 374 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 54 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении спора без его участия. Судом предпринимались попытки известить ответчика Поцелуеву Н.Е. о рассмотрения дела по адресу места жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд не врученной, за истечением срока хранения. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия сторон.
Решением Райчихинского районного суда Амурской области от 26 декабря 2018 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Поцелуевой Н.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" часть суммы задолженности по кредитному договору N от 02 сентября 2015 года за период с 02 сентября 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 91 651 рубль 66 копеек, из которых часть суммы задолженности по основному долгу - 62 277 рублей 37 копеек, часть суммы задолженности по неуплаченным процентам - 29 374 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей 54 копейки, судебные расходы, связанные с составлением иска 2000 рублей, отказав в остальной части иска, а именно во взыскании судебных расходов, связанных с составлением иска, в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Поцелуева Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе приводит довод о проведении судебного заседания, о котором она не была извещена, в ее отсутствие, о представлении истцом в материалы дела ненадлежащим образом заверенной копии кредитного договора. Обращает внимание на незаконную деятельность банка по выдаче кредитов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик Поцелуева Н.Е. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На сновании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Поцелуевой Н.Е. был заключен кредитный договор N, по которому Поцелуевой Н.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 32,8% годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполняла ненадлежащим образом.
29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N 727, по которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "Экспресс-кредит" требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров ПАО "Восточный экспресс банк" с физическими лицами, в том числе и с Поцелуевой Н.Е..
Размер задолженности Поцелуевой Н.Е. по кредитному договору N от 02 сентября 2015 года по состоянию на 08 августа 2017 года (дату цессии) составил 458 258 рублей 30 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 311 386 рублей 85 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 146 871 рублей 45 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ о договоре займа и кредитном договоре, пришел к выводу, что со стороны Поцелуевой Н.Е. имело место неисполнение условий кредитного договора о возвращении суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем требования истца признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона и подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки законности решения суда в этой части не являются.
Доводы жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, нарушении прав ответчика Поцелуевой Н.Е. на участие в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес Поцелуевой Н.Е. направлялись по месту ее проживания и регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция не была получена Поцелуевой Н.Е. по зависящим от нее причинам.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации), не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Довод жалобы о недопустимости копий документов, представленных истцом в материалы дела, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелся спор относительно содержания представленных истцом в качестве доказательств копий документов. Копии документов заверены представителем истца, имеющей на то полномочия, отраженные в соответствующей доверенности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, а также для истребования и приобщения к материалам дела оригиналов представленных суду документов, в связи с чем они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о незаконной деятельности ПАО "Восточный экспресс банк" в связи с отсутствием у банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц опровергается генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 1460 от 16 июля 2012 года, к числу которых отнесено, в том числе, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поцелуевой Н.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
