Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33АП-1152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова А.А. - Иваныкина А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца Жукова А.А. - адвоката Мирошниченко В.А., действующего на основании ордера N 1198 от 20 марта 2018 года, судебная коллегия
установила:
Жуков А. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), указав в обоснование, что 3 апреля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA FUNCARGO", государственный регистрационный номер N, под управлением Ф.И.О.9, автомобиля "TOYOTA CORONA", государственный регистрационный номер N, под управлением Ф.И.О.8, и автомобиля "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный номер N, под управлением истца Жукова А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "NISSAN TERRANO" причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан Ф.И.О.9 автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Страховщик определилразмер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 152 000 рублей, которого, по мнению Жукова А.А., явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно заключению эксперта ООО "Центр правозащиты автомобилистов", составленному по заказу истца, размер ущерба составляет 279 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 97 000 рублей. После обращения истца к ответчику с претензией ПАО "СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило истцу в счет возмещения ущерба 32 700 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 95 200 рублей (279 900 рублей - 152 000 рублей - 32 700 рублей) в возмещение ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 97 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что до ДТП истец хранил транспортное средство во дворе на придворовой парковке. В связи с получением повреждений автомобиля истец был вынужден хранить его на охраняемой стоянке, до платной стоянки добрался на автомобиле своим ходом.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Обратил внимание суда на то, что потерпевший нарушил срок незамедлительного извещения страховщика о произошедшем ДТП. Считает, что расходы по оплате услуг платной автостоянки не могут быть взысканы с ответчика, так как истец обратился к ответчику лишь 25 июля 2017 года, а услугами автостоянки воспользовался в период с 04 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года. Чем обусловлена необходимость несения таких расходов, истцом не указано. Истцу по заявленному в иске страховому случаю было выплачено 184 700 рублей, из них: 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения. Указал, что представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств его порочности не представил, как не представил доказательств производства ремонта поврежденного автомобиля и недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства. Полагал отсутствующими основания для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа просил снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, просил снизить размер возмещения расходов истца по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Жукова А.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 95 200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; всего взыскать в сумме 120 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Жукова А.А. - Иваныкин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда (до 500 рублей), расходов на проведение экспертизы (до 10 000 рублей), штрафа (до 15 000 рублей), а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки в сумме 97 000 рублей, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, без соблюдения принципа разумности и справедливости. Указывает на отсутствие в деле доказательств соответствия представленных ответчиком договоров на оказание экспертных услуг тому объему работы, которая была проведена экспертом при производстве экспертного заключения ООО "Центр правозащиты автомобилистов" N 1123. Размер сниженного судом до 15 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов по оплате услуг платной автостоянки в г. Благовещенске.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жукова А.А. - адвокат Мирошниченко В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносились, правильность таких замечаний судом не удостоверялась.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 03 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль "TOYOTA CORONA", государственный регистрационный номер N, под управлением Ф.И.О.8 и автомобиль "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный номер N, под управлением Жукова А.А. и автомобиль "TOYOTA FUNCARGO", государственный регистрационный номер N, под управлением Ф.И.О.9, признанного виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждена передняя часть: капот, левое крыло, бампер, защита бампера, решетка радиатора, обе фары, накладка левого крыла, правое колесо.
Гражданская ответственность Ф.И.О.9 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 000 руб.
Полагая указанный размер выплаты недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Жуков А.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" от 04 сентября 2017 года N 11234 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жукова А.А. с учетом износа составляет 297 700 рублей.
После обращения Жукова А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, страховая компания на основании акта о страховом случае N дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 32 700 рублей.
Полагая, что его права нарушены неполной выплатой страхового возмещения, Жуков А.А. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 279 900 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в недоплаченном размере 95 200 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа - 15 000 руб., расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей.
Отказывая в требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг охраняемой стоянки, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о необходимости хранения транспортного средства на платной стоянке, и не возможности хранения транспортного средства на придомовой стоянки в связи с наличием повреждений истцом представлено не было.
Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из справки о ДТП у автомобиля "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный номер N, имеются повреждения капота, левого крыла, бампера, защиты бампера, решетки радиатора, обеих фар, накладки левого крыла, правого колеса. При этом, материалы дела не содержат доказательств, что в связи с характером и степенью повреждений автомобиль не мог находиться вне охраняемой стоянки.
Кроме того, из пояснений, данных представителем Жукова А.А. - Мясновой В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что на автостоянку автомобиль двигался "своим ходом", до момента ДТП истец хранил автомобиль во дворе. (л.д. 223). Сведений о принесении стороной истца замечаний на данный протокол и об удостоверении правильности этих замечаний материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что стороной истца не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля именно на платной автостоянке. При этом верно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о помещении автомобиля "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный номер N, истцом на автостоянку ООО "Стройэкспертсервис" (акт приема-передачи и др.), а также учел, что истцом не был соблюден порядок извещения страховой компании о произошедшем 03 апреля 2017 года ДТП, поскольку с заявлением в страховую компанию Жуков А.А. обратился лишь 25 июля 2017 года.
Довод заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы возмещения расходов по оплате независимой экспертизы (до 10 000 руб.) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд определилразмер подлежащих возмещению расходов по оплате экспертизы с учетом принципа разумности и справедливости.
Как верно указано судом первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стороной ответчика представлены такое доказательство чрезмерного характера заявленной ко взысканию суммы - заключение о предоставлении ценовой информации, согласно которому стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества находится в диапазоне 500 - 3 500 рублей, а оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 1 500 - 5 500 рублей (л.д.77).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения суммы на оплату экспертизы до 10 000 рублей.
Утверждения автора жалобы о том, что длительный период выплаты страхового возмещения причинил истцу нравственные страдания, не опровергают правильности обжалуемого решения, в котором суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, признал необходимым взыскать в пользу Жукова А.А. компенсацию морального вреда. Определяя размер такой компенсации (500 руб.), суд руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении штрафа, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера до 15 000 рублей.
Принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия находит, что указанный размер присужденного истцу штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканного штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова А.А. - Иваныкина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
