Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненашкина В.И. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в обоснование указав, что она являлась клиентом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", где держала собственные сбережения на вкладе, по истечении действия которого оформляла новый. 20 января 2018 года у нее истек очередной срок вклада "Сохрани" в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", 22 января 2018 года она обратилась в офис данного банка в пгт. Февральск с намерением пролонгировать истекший вклад либо открыть новый. Сотрудник Банка сообщил, что на текущий момент действует новое предложение Банка по вкладам - вексельный вклад, проценты по которому выше. Информация по вексельному вкладу среди рекламных брошюр на информационных стендах Банка для потребителей отсутствовала, поэтому об условиях вексельного вклада ей рассказал сотрудник Банка, который сообщил, что в результате оформления данного вклада с ней будет заключен договор купли-продажи, будет выдан сертификат по вкладу - простой вексель, удостоверяющий, что ею в Банке открыт вклад и размещены ее денежные средства под проценты; сумма, обозначенная в векселе, это сумма вклада с причисленными к ней процентами, которую она получит по окончании действия вклада. Специалист Банка также сообщил, что данный вид вклада особенно выгоден тем, у кого крупная сумма вклада, данный вид вклада предлагается преимущественно постоянным клиентам, потому информация по вексельному вкладу не является общедоступной и не размещается на информационных стендах Банка. 26 января 2018 года ею в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был оформлен вклад на сумму 1 028 525 рублей под проценты. О том, что вексель принадлежит третьему лицу, в договоре купли-продажи не указано. Продавцом выступает ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В п. 6.4.1 договора купли-продажи от 26 января 2018 года указано, что Продавец, т.е. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности. Из данной фразы она поняла буквально: Банк на законных основаниях изготавливает простые векселя, которые и предлагает своим вкладчикам в качестве депозитных сертификатов. В п. 1.3 договора указано, что передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", как она поняла со слов сотрудника Банка, данная надпись означает, что вексель выбывает из владения Банка. Сам вексель на момент заключения договора ей не выдавался. Сотрудник Банка подписал с ней акт приема-передачи векселя и договор хранения, пояснив, что на текущий момент процедура не предусматривает выдачу векселя, гарантией, что такой документ она получит, является подписанный акт приема-передачи и договор хранения, свидетельствующий, что Банк обязан выдать такой документ на сумму вклада с процентами. Сам вексель был выдан ей по истечении срока вклада вместе с уведомлением о невозможности совершения платежа. Денежные средства вносились ею на счет в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". При этом Банк просто перевел ее денежные средства с одного счета "по договору срочного вклада" на другой счет "по договору вклада до востребования", оформив одновременно расходный и приходный ордера. Вся процедура оформления соответствовала стандартной процедуре оформления вклада, осуществляемой ею раньше. О том, что она должна будет поехать в г. Москва с претензиями к ООО "Финансово-Торговая компания", как указано в уведомлении о невозможности совершения платежа, выданном впоследствии Банком, до нее доведено не было.
Ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 26 января 2018 года между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса N 123 в пгт. Февральск П.Т.А., применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей NВ путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возвратить ей полученную по договору купли-продажи простых векселей NВ денежную сумму в размере 1 028 525 рублей; в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 514 262 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бояркина Ж.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонская Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечили, в письменном отзыве на иск считали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года исковые требования Ненашкиной В.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 26 января 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ненашкиной В.И. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ненашкиной В.И. взысканы денежные средства в размере 1 028 525 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 26 января 2018 года.
На Ненашкину В.И. возложена обязанность по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N на сумму 1 074 681 рубль 82 копейки от 26 января 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 1 074 681 рубль 82 копейки от 26 января 2018 года "платите приказу Ненашкиной В.И.". В удовлетворении исковых требований Ненашкиной В.И. о взыскании штрафа отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом допущено одновременно изменение предмета и основания иска, с которым ответчик предварительно ознакомлен не был, признание оспоримой сделки недействительной по инициативе суда с применением последствий недействительности сделки, чем существенно нарушен принцип состязательности сторон. Истец не заявлял о недействительности договора купли-продажи векселя по основаниям ст. 179 ГК РФ. Решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Ненашкиной В.И. векселя на хранение по договору. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ненашкина В.И. не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает решение суда законным, обоснованным, принятым при соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Все имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений процессуальных норм судом при рассмотрении дела допущено не было. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2018 года между Ненашкиной В.И. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Ненашкиной В.И. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 028 525 рублей, с вексельной суммой 1 074 681 рубль 82 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июля 2018 года.
Ненашкина В.И. платежным поручением N от 26 января 2018 года оплатила 1 028 525 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в пгт. Февральск стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Ненашкиной В.И. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 26 января 2018 года со сроком хранения по 27 августа 2018 года.
27 июля 2018 года истец обратилась в банк с заявлением по вопросу осуществления выплат по векселю, на что ей 31 июля 2018 года было вручено уведомление о невозможности совершения платежа об отсутствии у ПАО "АТБ" обязанности по оплате и необходимости обращения в ООО "ФТК" в г. Москве. На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК N Ненашкиной В.И. со стороны ООО "ФТК" либо ПАО "АТБ".
Также 31 июля 2018 года между сторонами был расторгнут договор хранения и вексель передан Ненашкиной В.И.
03 августа 2018 года Ненашкина В.И. обратилась в банк с претензией о возврате ей денежных средств в сумме 1 028 525 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи, мотивированной введением ее в заблуждение и обманом со стороны банка, навязыванием договора по купле-продаже векселя, сокрытием от истца информации о рисках, связанных по сделкам с ним и с банком в отношении векселя, непредставлением информации о том, кто, где и когда должен ей выплатить денежные средства по векселю. В удовлетворении претензии было отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Ненашкиной В.И. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Ненашкиной В.И. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований для удовлетворения заявленных Ненашкиной В.И. требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усмотрел, указав на нераспространение положений законодательства о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 26 января 2018 года, Ненашкина В.И. находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду допущения одновременного изменения предмета и основания иска с требований об оспаривании сделки по мотиву существенного заблуждения, на требования об оспаривании сделки по мотиву обмана, признаются судебной коллегией несостоятельными.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из материалов дела истец Ненашкина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ссылалась на обстоятельства заключения с ней договора купли-продажи векселя без предоставления полной информации о векселедателе, рисках, связанных с приобретением векселя, в отсутствие фактической передачи векселя, но при заключении в отношении него договора хранения с местом заключения в г. Москве, указывая, что полагала о заключении с банком своеобразного договора банковского вклада, то есть на обстоятельства обмана ее относительно совершаемой сделки.
При таких обстоятельствах судом верно определены правоотношения сторон и обоснованно применены положения ст. 179 ГК РФ, исходя из обоснования и предмета требований истца, приведенных в исковом заявлении, направленных на оспаривание заключенной сделки купли-продажи и возврат уплаченных по указанной сделке сумм.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения последствий недействительности сделки по инициативе суда являются несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении просила суд применить последствия недействительности сделки по купле-продажи векселя.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Ненашкиной В.И. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Ненашкиной В.И. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Ненашкиной В.И. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в пгт. Февральск, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в пгт. Февральск покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Ненашкиной В.И. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Ненашкиной В.И. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Ненашкиной В.И. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Ненашкиной В.И. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
