Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русанова Л.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 02 февраля 2018 года ею в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был оформлен вклад на сумму 2 000 000 рублей под проценты. Сразу же сотрудник Банка посчитал проценты, которые будут причислены к сумме вклада. Банком в договоре купли-продажи NВ была указана вносимая ею сумма в размере 2 000 000 рублей, а также общая сумма вклада с начисленными процентами. При этом она была уверена, что Банк все делает от своего имени и в своих интересах, об этом же свидетельствует п. 6.4.1 договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года, где указано, что Продавец, то есть ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности. О том, что вексель принадлежит третьему лицу, в договоре купли-продажи не сказано. Вексель на момент заключения договора ей не выдавался. Сотрудник Банка подписал с ней договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя и договор хранения, пояснив, что на текущий момент процедура не предусматривает выдачу векселя, гарантией, что такой документ она получит, является подписанный акт приема-передачи и договор хранения, свидетельствующий, что Банк принял на себя обязательства по выдаче денежных средств с процентами, гарантом чего является вексель, сам вексель будет выдан ей по истечении срока вклада. Она внесла деньги на счет по вкладу в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 2 000 000 рублей. Вся процедура соответствовала стандартной процедуре оформления вклада: был открыт расчетный счет по вкладу, деньги клались под проценты на определенный срок на счет в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", по истечении срока вклада банк должен был вернуть ей вложенные деньги с процентами. О том, что она должна будет поехать в г. Москва с претензиями к ООО "Финансово-торговая компания", как указано в уведомлении о невозможности совершения платежа, выданном впоследствии Банком, она не предполагала. Считала, что договор купли-продажи, заключенный между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" при вышеизложенных обстоятельствах, является недействительным.
Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 02 февраля 2018 года между Русановой Л.К. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей NВ путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возвратить ей полученную по договору купли-продажи простых векселей NВ денежную сумму в размере 2 000 000 рублей; в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 рублей.
Представитель истца Бояркина Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонская Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ООО "Финансово-торговая компания" в письменном отзыве на иск указало, что поскольку ООО "Финансово-торговая компания" не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя.
Третье лицо ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Банк не отвечает за платеж по векселю, сам вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте.
Управление Роспотребнадзора по Амурской области в письменном заключении полагал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года исковые требования Русановой Л.К. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 02 февраля 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Русановой Л.К. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Русановой Л.К. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 02 февраля 2018 года. На Русанову Л.К. возложена обязанность по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N на сумму 2 109 698 рублей 63 копейки от 02 февраля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 2 109 698 рублей 63 копейки от 02 февраля 2018 года "платите приказу Русановой Л.К.". В удовлетворении исковых требований Русановой Л.К. о взыскании штрафа отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом допущено одновременное изменение предмета и основания иска, с которым ответчик предварительно ознакомлен не был, признание оспоримой сделки недействительной по инициативе суда с применением последствий недействительности сделки, чем существенно нарушен принцип состязательности сторон. Истец не заявлял о недействительности договора купли-продажи векселя по основаниям ст. 179 ГК РФ. Решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Русановой Л.К. векселя на хранение по договору. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Русановой Л.К. - Бояркина Ж.А. не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает решение суда законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Все имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2018 года между Русановой Л.К. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Русановой Л.К. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 109 698 рублей 63 копейки, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03 августа 2018 года.
Русанова Л.К. 02 февраля 2018 года оплатила 2 000 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в пгт. Февральск стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Русановой Л.К. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 02 февраля 2018 года со сроком хранения по 03 сентября 2018 года.
03 августа 2018 года истец обратилась в банк с заявлением по вопросу осуществления выплат по векселю, на что ей 06 августа 2018 года было вручено уведомление о невозможности совершения платежа об отсутствии у ПАО "АТБ" обязанности по оплате и необходимости обращения в ООО "ФТК" в г. Москве. На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК N Русановой Л.К. со стороны ООО "ФТК" либо ПАО "АТБ".
Также 06 августа 2018 года между сторонами был расторгнут договор хранения и вексель передан Русановой Л.К.
06 августа 2018 года Русанова Л.К. обратилась в банк с претензией о возврате ей денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи, мотивированной введением ее в заблуждение и обманом со стороны банка, навязыванием договора по купле-продаже векселя, сокрытием от истца информации о рисках, связанных по сделкам с ним и с банком в отношении векселя, непредставлением информации о том, кто, где и когда должен ей выплатить денежные средства по векселю. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Русановой Л.К. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Русановой Л.К. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований для удовлетворения заявленных Русановой Л.К. требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усмотрел, указав на нераспространение положений законодательства о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года, Русанова Л.К. находилась под влиянием обмана и заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обмана со стороны ПАО "АТБ" признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду допущения одновременного изменения предмета и основания иска с требований об оспаривании сделки по мотиву существенного заблуждения, на требования об оспаривании сделки по мотиву обмана, признаются судебной коллегией несостоятельными.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из материалов дела истец Русанова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ссылалась на обстоятельства заключения с ней договора купли-продажи векселя без предоставления полной информации о векселедателе, рисках, связанных с приобретением векселя, в отсутствие фактической передачи векселя, но при заключении в отношении него договора хранения с местом заключения в г. Москве, указывая, что полагала о заключении с банком своеобразного договора банковского вклада, то есть ссылалась на обстоятельства обмана и введения ее в заблуждение относительно совершаемой сделки.
При таких обстоятельствах судом верно определены правоотношения сторон и правомерно применены положения ст. 179 ГК РФ, исходя из обоснования и предмета требований истца, приведенных в исковом заявлении, направленных на оспаривание заключенной сделки купли-продажи и возврат уплаченных по указанной сделке сумм.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения последствий недействительности сделки по инициативе суда являются несостоятельными, поскольку истец в исковом заявлении просила суд применить последствия недействительности сделки по купле-продажи векселя путем приведения сторон в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Русановой Л.К. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Русановой Л.К. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Русановой Л.К. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в пгт. Февральск, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в пгт. Февральск покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Русановой Л.К. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Русановой Л.К. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Русановой Л.К. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Русановой Л.К. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
